ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14236/2022

22 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-14236/2022,  

по заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2022 № 663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел заявлением от 15.03.2023 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 13.02.2023  № 663/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 № 663.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 Отделу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел в отношении муниципального имущества, переданного в аренду физическим лицам, является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Отдел считает, что реализация им полномочий по предоставлению имущества в аренду не признается объектом налогообложения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в связи с ее реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в результате реорганизации в форме присоединения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратила свою деятельности с 18.09.2023 и была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

На основании изложенного суд апелляционный суд производит процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В связи с изложенным, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года представленной Отделом. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении НДС в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ с операции по реализации муниципального имущества Отделом как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет НДС в сумме 11 804 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте от 07.07.2022 № 915

24.08.2022 Инспекцией вынесено решение № 663 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 590 рублей 20 копеек (уменьшен в 4 раза). Указанным решением Отделу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 11 804 рублей и пени в сумме 347 рублей 20 копеек (л.д. 10-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.10.2022 № 164 решение Инспекции было оставлено без изменения (л.д. 14-15).

Решением Инспекции от 13.02.2023 № 663/1 пункт 3.1 резолютивной части решения от 24.08.2022 № 663 изложен в новой редакции, отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 47).

Отдел с решением Инспекции (с учетом внесенных изменений) не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161  НК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у Отдела обязанности по исчислению и уплате НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлен особый порядок применения НДС при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, из положений статьи 161 НК РФ следует, что в случае если арендатором государственного (муниципального) имущества является физическое лицо, именно арендодатель обязан исчислить и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Как следует из материалов дела, Отделом заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», с физическими лицами:

- ФИО4  (договор от 26.05.2021 № 1207),

- ФИО5 (договор от 10.01.2022 № 272), 

- ФИО6 (договор от 08.12.2021 № 2), 

- ФИО7 (договор от 10.01.2022 № 209),

- ФИО8 (договор от 24.12.2021 №146). 

Согласно указанным договорам арендаторам в пользование переданы нежилые помещения и за указанное имущество начисляется арендная плата. При этом арендная плата сумму НДС не содержит. Счета-фактуры не выставлялись.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров и в отчетный период (1 квартал 2022 года) указанные лица индивидуальными предпринимателями не являлись.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС возложена на лиц, реализующих данное имущество, в рассматриваемом случае на Отдел.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 309-ЭС19-6251.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, Отдел считает, что реализация им полномочий по предоставлению имущества в аренду не признается объектом налогообложения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Отделу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-14236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1