АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-65420/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.01.2025 № Д- 78907/25/21223),

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-65420/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), излишне списанной суммы исполнительского сбора в размере 1 093 875 руб. 61 коп. и 183 736 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с возвратом излишне списанной суммы исполнительского сбора в размере 1 093 875 руб. 61 коп. Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать убытки в размере 183 736 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.06.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 183 736 руб. 96 коп. убытков и 6 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 17 946 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда от 11.06.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскиваемые в качестве убытка суммы неправильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерно исключена возможность взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-370/2020 с Общества взыскано 58 701 566 руб. 79 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 10.02.2022 ФС № 036659458, на основании которого 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 86173/22/78002-ИП.

Платежным поручением от 05.07.2022 № 2876 Общество оплатило взысканную задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее – МОСП по ИОИП) от 29.07.2022 № 78022/22/22/234653 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. С Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 4 375 502 руб. 44 коп.

Общество оспорило указанное постановление в части взыскания исполнительского сбора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-85040/2022 сумма исполнительского сбора уменьшена до 3 281 626 руб. 83 коп.

До вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85040/2022 на основании инкассового поручения от 19.08.2022 № 515488 с Общества в пользу МОСП по ИОИП списан исполнительский сбор в сумме 4 375 502 руб. 44 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 26.12.2022 Общество, ссылаясь на вступившее 03.11.2022 в законную силу решение суда от 19.10.2022 по делу № А56-85040/2022, направило в МОСП по ИОИП заявление с требованием возвратить излишне списанную сумму исполнительского сбора в размере 1 093 875 руб. 61 коп.

Заявление получено МОСП по ИОИП, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указав на данные обстоятельства, а также полагая, что в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора причинены убытки в размере 183 736 руб. 96 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела излишне списанная сумма исполнительского сбора возвращена Обществу (платежное поручение от 07.05.2024 № 365091).

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного бездействия по невозврату излишне взысканного исполнительского сбора, руководствуясь положениями части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 15, 16 ГК РФ, удовлетворил требование Общества о взыскании 183 736 руб. 96 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция исходила из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также из отсутствия доказательств наличия убытков в размере 183 736 руб. 96 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления № 7, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с неправомерным бездействием по возврату излишне взысканного исполнительского сбора и утратой возможности распоряжаться излишне взысканными денежными средствами.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ Общество не заявляло.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возникли убытки, наличие убытков, соответствующую причинно-следственную связь.

В данном случае судом установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившийся в невозврате Обществу в установленный срок суммы излишне взысканного исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 в отношении фактических обстоятельств, схожих с настоящим спором, сформулирована правовая позиция о возможности взыскания убытков, связанных с несвоевременным выполнением службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей. При этом отмечено, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Вопреки выводам апелляционной инстанции, в данном случае судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании убытков, связанных с утратой Обществом возможности распоряжаться излишне взысканными денежными средствами. Положения статьи 395 ГК РФ приведены только применительно к оценке минимального размера потерь Общества.

При этом в материалы дела Обществом представлены доказательства размещения имеющихся денежных средств на банковском депозите.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности всех элементов для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании убытков. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имелось. 

Следует также отметить, что решением суда Обществу в связи с уменьшением размера требований возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 946 руб. В постановлении апелляционной инстанции выводов об ошибочности возврата судом государственной пошлины не сделано, судьба излишне уплаченной государственной пошлины не определена.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 09.12.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-65420/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-65420/2023.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова