АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6020/2021

г. Барнаул

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., с использованием средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в сумме 59 990 руб., уплаченных за некачественный товар, а также расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 4 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, диплом БВС                           № 0637916, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее по тексту – ООО БШПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», ответчик) о взыскании 59 990 руб. задолженности за приобретенный  товар, а также 4 000 руб. расходов, понесенных в связи  с подготовкой заключения специалиста от 25.09.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием существенных недостатков приобретенного у ответчика товара, в связи с чем, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с возмещением понесенных на установление причин неисправности расходов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,   в котором просит отказать в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что  после выхода одной из приобретенных видеокарт, она была сдана  в ремонт, в результате функциональной диагностики, специалистами сервисного центра ответчика выявлен  эксплуатационный (не гарантийный) недостаток товара, вызванный нарушением правил  эксплуатации видеокарты.   Ответчиком приняты меры к досудебному урегулированию спора. Претензия рассмотрена ответчиком и на нее был дан мотивированный ответ. Ответчик не располагает заключением специалиста от 25.09.2020, при этом  экспертиза товара проведена в отсутствие продавца, так как он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы,  и эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности, что дает основание полагать о его возможной заинтересованности и неверных выводах относительно причин возникновения недостатков. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной   технической экспертизы, проведение которой поручалось НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». 

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 28-22-01-02 (л.д. 38-74, т.2 ).

Определением от 04.02.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                       в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и эксперта, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill X3 Ultra 11264MB 352bit GDDR5X (C108T3-1SDN-Q6MNX) HDMI DP серийный номер 32-504-170900008 стоимостью  59 990  руб., что подтверждается  счетом от 01.12.2017 № СД3-006740 и универсальным передаточным документом от 08.12.2017 № СД3-006740.

Платежным поручением от 04.12.2017 № 935 истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Согласно гарантийному талону от 08.12.2017 на видеокарту установлен гарантийный срок продолжительностью в 36 (тридцать шесть) месяцев (т.1, л.д. 26)

В 10 августа 2020 года видеокарта PCI-E Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill X3 Ultra 11264MB 352bit GDDR5X (C108T3-1SDN-Q6MNX) HDMI DP серийный номер 32-504-170900008 перестала функционировать (работать), в связи с чем, Истец дважды обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в связи с прекращением работы видеокарты .

Однако ответчиком в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с тем, что причиной поломки видеокарты явилось нарушение истцом правил ее эксплуатации, видеокарта возвращена Истцу (т.1, л.д. 19, 36-37).

Истец неоднократно направлял в адрес  ответчика претензии, в которых  отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств, в ответ на которые ответчик отказался возвратить денежные средства (т.1, л.д. 20).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «БШПЗ»   в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федераци продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федераци товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В данном случае факт передачи видеокарты  истцу, факт оплаты истцом денежных средств в размере 59 990 руб.  ответчик не оспаривает. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федераци в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, видеокарта  перестала функционировать  в течение действия указанного срока.  

Отказ в проведении гарантийного ремонта ответчик мотивировал  тем, что причиной поломки видеокарты явилось нарушение  истцом правил  ее эксплуатации.

В соответствии с заключением специалиста Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 25.09.2020, представленным истцом, в  видеокарте PCI-E Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill X3 Ultra 11264MB 352bit GDDR5X (C108T3-1SDN-Q6MNX) HDMI DP серийный номер 32-504-170900008 выявлен недостаток, выражающийся в ее полной неработоспособности вследствие ошибки инициализации при запуске компьютера. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено (т.1, л.д. 23-33).

Не соглашаясь с выводами специалиста, изложенными в заключении                               от 25.09.2020, относительно причин  возникновения недостатка,  ООО «ДНС Ритейл»  заявило   ходатайство о проведении по делу экспертизы товара.

В соответствии со статьей   82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2021 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». 

На разрешение перед экспертом  судом поставлены  следующие вопросы:

1. Имеются ли в видеокарте РСI-Е Inno3DGigabyteGeForceGТХ 1080 TiiChillX3 Ultra11264МВ 352bitGDDR5X[C108T3-1SDN-Q6MNX] HDMIDP, серийный номер 32-504-170900008 недостатки (дефекты), и если имеются, то какие?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) определить их характер (производственный, конструктивный или эксплуатационный), с подробным описанием причины возникновения.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом  установлено, что  на момент проведения экспертизы исследуемая видеокарта находилась в неисправном состоянии, в ходе проведения исследования были выявлены следующие недостатки (дефекты):

- Неисправен средний вентилятор активной системы охлаждения (находится в заклиненном состоянии);

- Имеются следы значительного перегрева зоны питания графического процессора;

- Неисправны 3 фазы питания графического процессора;

- Неисправен шим-контроллер uP9511Р питающих цепей графического процессора.

Причиной возникновения недостатков( дефектов), выявленных в ходе проведения исследования, а именно: 

- Наличие следов значительного перегрева зоны питания графического процессора; 

- Неисправность 3-х фаз питания графического процессора;

- Неисправность шим-контроллера uP9511Р питающих цепей графического 

процессора.

является перегрев видеокарты, который возник в результате неисправности среднего вентилятора активной системы охлаждения. 

В свою очередь неисправность среднего вентилятора обусловлена эксплуатацией видеокарты в вертикальном положении. Выявленная неисправность не является производственной, так как согласно конструкции вентиляторов, эксплуатация видеокарты в вертикальном положении не желательна.

При этом, эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, на вопрос суда пояснил, что руководство по эксплуатации не запрещает вертикальную эксплуатацию видеокарты, рекомендации производителя на счет горизонтальной эксплуатации, так же отсутствуют. Вертикальная эксплуатация видеокарты была обусловлена исключительно особенностями конструкции системного блока (типа tower (башня), в который она была установлена. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта,  представлены. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение № 28-22-01-02 НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что ответчиком поставлен истцу  некачественный  товар.

Принимая во внимание, что право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных средств предоставлено в силу закона и подразумевает под собой, в том числе, производственные неисправности в переданном товаре, что имеет место в настоящем случае (обратное ответчиком не доказано), арбитражный суд считает требования истца о взыскании денежных средств за уплаченный товар подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой  заключения специалиста от 25.09.2020.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом. 

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказывая заключение специалиста истец, тем самым, пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. 

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу. 

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что расходы истца в размере               4 000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства. 

Факт несения заявителем расходов за экспертизу в размере 4 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг  от 03.09.2020, счетом от 03.09.2020 №180,  платежным поручением от 07.09.2020  № 1163, а так же самим заключением от 25.09.2020 (т.1, л.д. 16, 27-34). 

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Ответчик не заявлял соответствующего ходатайства и не представлял доказательств чрезмерности оплаты истцом услуг специализированной  организации. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования  относительно качества товара в сумме 4 000 руб. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из изложенного, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику видеокарту PCI-E Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill X3 Ultra 11264MB 352bit GDDR5X (C108T3-1SDN-Q6MNX) HDMI DP серийный номер 32-504-170900008 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем самовывоза ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  и за проведение экспертизы  относятся на ответчика - ООО «ДНС Ритейл».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                                     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,                         г. Владивосток (ОГРН

<

***>, ИНН2540167061) в пользу общества                                    с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», Республика Алтай, с. Манжерок (ОГРН

<

***>, ИНН2224110229) 59 990 руб. за приобретенный товар ненадлежащего качества,  а также 6 400 руб. судебных расходов, из них: 

- 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста от 25.09.2020; 

- 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу                                        с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) видеокарту PCI-E Inno3D GeForce GTX 1080 Ti iChill X3 Ultra 11264MB 352bit GDDR5X (C108T3-1SDN-Q6MNX) HDMI DP серийный номер 32-504-170900008 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем самовывоза ответчиком.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края   А.А. Мищенко