АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года

 

Дело № А33-33426/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа),

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 54 000 руб. за нарушение договорных обязательств в период с июня по июль 2023 года, по договору от 18.02.2023 № 2357/ОКЭ-КРАС/22/11, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2160 руб.

Определением от 20.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24 января 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» на решение суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион - Канск» по результатам открытого конкурса заключен договор от 18.02.2023 № 2357/ОКЭ-КРАС/22/11 об оказании услуг по охране объектов (зданий) Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Договор подписан на ЭП «РТС-тендер» электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов. Техническим заданием (Приложение №1) договора установлены требования к услугам, в том числе указаны объекты, их адреса и количество выставляемых исполнителем постов на каждом из них.

Пунктом 5.1.17. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить:

- выставление количества постов физической охраны и использование технических средств охраны, в соответствии с Техническим заданием;

- наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личной карточки охранника организации исполнителя и разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в соответствии с Техническим заданием;

- наличие дежурных служб и групп быстрого реагирования.

Пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность исполнителя: «В случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта: отсутствие работника исполнителя на посту - 1000 руб. за каждый факт нарушения.

В период с 1 июня по 30 июня, с 1 по 21, 24, 25 и 28 июля 2023 года заказчиком было выявлено 54 нарушения – вместо выставления 2 невооруженных постов (круглосуточно) на объекте по адресу 

<

...>, согласно Технического задания (Приложение №1, строка 23), был выставлен лишь 1 невооруженный пост.

Данные нарушения были зафиксированы актами проверок, подписанными тремя работниками.

В связи с допущенными нарушениями ОАО «РЖД» начислило ООО «Бастион - Канск» неустойку в размере 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в адрес ООО «Бастион - Канск» были направлены претензии от 07.06.2023 № 468, от 13.06.2023 № 484, от 23.06.2023 № 507, от 30.06.2023 № 517, от 17.07.2023 № 557, от 28.07.2023 № 620 о добровольной оплате неустойки, оставленные  ООО «Бастион - Канск» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и положений договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 5 указанной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Бастион - Канск» (исполнитель) 18.02.2023 заключен договор № 2357/ОКЭ-КРАС/22/11 об оказании услуг по охране объектов (зданий) Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов. Техническим заданием (Приложение №1) договора установлены требования к услугам, в том числе указаны объекты, их адреса и количество выставляемых исполнителем постов на каждом из них.

Пунктом 5.1.17. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить:

- выставление количества постов физической охраны и использование технических средств охраны, в соответствии с Техническим заданием;

- наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личной карточки охранника организации исполнителя и разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в соответствии с Техническим заданием;

- наличие дежурных служб и групп быстрого реагирования.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию к договору от 18.02.2023 № 2357/ОКЭ-КРАС/22/11 на объекте по адресу: 

<

...> исполнителю надлежит обеспечить 2 круглосуточных невооруженных поста.

Согласно представленным актам проверки за период с 01 июня по 30 июня, с 01 по 21, 24, 25 и 28 июля 2023 года, подписанным работниками объекта охраны, исполнителем по указанному выше адресу в эти дни был выставлен лишь 1 пост охраны.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность исполнителя: «В случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта: отсутствие работника исполнителя на посту - 1000 руб. за каждый факт нарушения.

С учетом количества нарушений – 54 (за каждый день неисполнения обязательств в полном объеме) суд признает верным расчет истребуемой истцом суммы. Установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

С учетом положений гражданского законодательства, условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии доказательств оплаты неустойки суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании неустойки в размере 54 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом случае механизма уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион - Канск» по результатам открытого конкурса заключен договор от 18.02.2023 № 2357/ОКЭ-КРАС/22/11 об оказании услуг по охране объектов (зданий) Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Общая цена договора превышает 200 млн. руб.

Заявителем допущены в течение июля, июня 2023 года заявителем допущены многократные нарушения условий договора в виде необеспечения выставления поста охраны.

Учитывая цену договора, многократность фактов несоблюдения условий договора, значимость целей и задач по охране тех или иных объектов железнодорожной инфраструктуры и объектов, обеспечивающих ее деятельность, суд считает заявленный  объем ответственности соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2160 руб. платежным поручением от 31.10.2023 № 747643.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 000 руб. штрафов за нарушения с июня по июль 2023 года по договору от 18.02.2023 № 2357/ОКЭ-КРАС/22/11, а также 2160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

В.В. Паюсов