АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5936/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип КиД» ФИО1, ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А51-19397/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вип КиД» ФИО1

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип КиД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью                «Вип КиД» (далее – ООО «Вип КиД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Вип КиД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 ООО «Вип КиД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»             от 10.07.2021 № 119(7081). 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий             ООО «Вип КиД» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.06.2020 б/н транспортного средства - Nissan X-Trail 2017 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного между               ООО «Вип КиД» и ФИО2, недействительным; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» стоимости транспортного средства в размере 1 352 000 руб.; в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 руб. за период с 23.06.2020 по 11.05.2022 в размере 176 658,14 руб.; в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 руб. за период с 12.05.2022 по дату исполнения судебного акта о взыскании денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Определением суда от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля               от 22.06.2020, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» действительной стоимости автомобиля в размере 1 352 000 руб., с ответчика в конкурсную массу                ООО «Вип КиД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 352 000 руб. за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 24.10.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 изменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, заключенный между ООО «Вип КиД» в лице директора ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» действительной стоимости автомобиля в размере 1 352 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи             395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 352 000 руб., за период с 23.06.2020            по 31.03.2022 в размере 150 618,25 руб. В удовлетворении требований                      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного акта, отказано как поданного преждевременно. Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции            от 24.10.2022 в части изменения судебного акта первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.06.2022. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что действие моратория истекло 01.10.2022, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежали начислению. Полагает, что излишне формальный подход суда апелляционной инстанции создает нагрузку на государственные органы (суд и службу судебных приставов), дополнительные трудозатраты конкурсному управляющему и влияет на сроки процедуры банкротства. Указывает, что судом первой инстанции не были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в твердой денежной сумме, следовательно, Постановление № 497 не нарушено. Отмечает, что определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части процентов не оспаривалось, его изменение - исключительная инициатива апелляционного суда. 

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 24.10.2022 с требованием о его отмене и отказе в удовлетворении требований, обратился ФИО2. По мнению заявителя жалобы, поскольку автомобиль в настоящее время находится в его распоряжении, на что ответчик неоднократно указывал, то в случае удовлетворения требований в качестве последствия недействительности сделки суд должен был применить не взыскание денежных средств, а возврат сторон в первоначальное положение. Отмечает, что суд опирался на оценку автомобиля, представленную конкурсным управляющим, сделанную без его осмотра и без учета фактического состояния, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы автомобиля. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о возмещении стоимости автомобиля, следовательно, расчет процентов не может быть осуществлен с даты заключения договора. Считает, что удовлетворение требования о передаче денежных средств является незаконным, поскольку оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 167 ГК РФ. Указывает, что не был осведомлен о наличии обременения на автомобиль в виде залога у банка. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля применены судом обоснованно, поскольку ответчиком спорный автомобиль был продан. Указывает, что ответчик, не оплатив транспортное средство, пользовался автомобилем, а впоследствии его продал, в связи с чем на сумму, которую  он должен был оплатить подлежат начислению проценты. Ходатайствует               о рассмотрении кассационных жалоб о свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения                            от 23.06.2022 и постановления от 24.10.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Вип КиД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, по условиям которого стоимость переданного продавцу автомобиля установлена в размере 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2. договора оплата за реализованное транспортное средство производится «в кассу». 

Документов, подтверждающих факт оплаты суммы 1 200 000 руб. за транспортное средство, у конкурсного управляющего не имеется. 

Конкурсным управляющим проведена оценка отчужденного транспортного средства с целью установления его рыночной стоимости для определения признаков подозрительности данной сделки. 

В соответствии с отчетом № О-23/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.06.2020 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 352 000 руб. 

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества безвозмездно для                    ООО «Вип КиД», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства             от 22.06.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и, установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; документов, подтверждающих факт оплаты спорного транспортного средства по договору, в материалы дела не представлено; автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» и было реализовано должником без согласия кредитной организации; доказательств экономической целесообразности совершения ООО «Вип КиД» сделки по передаче автомобиля ответчику, не имеется, признал оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны судом апелляционной инстанции, и предметом кассационного оспаривания не являются. 

В качестве последствий недействительности оспоренной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, признав, что возврат имущества должника в конкурсную массу в натуре невозможен, ввиду представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.01.2021, подтверждающего реализацию спорного автомобиля ФИО2 в пользу ФИО3 по цене 1 200 000 руб., счел, что с ответчика в пользу ООО «Вип КиД» подлежит возмещению действительная стоимость автомобиля на момент совершения сделки, которая, с учетом представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета № О-23/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, произведенного                         ООО «ДВ-Капитал» и не оспоренного ответчиком, составила 1 352 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29.1 постановления Пленума № 63, определил, что с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вип КиД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 352 000 руб. за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с ответчика действительная стоимость автомобиля.

Вместе с тем, установив, что на момент принятия определения суда первой инстанции, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Плавительства № 497), согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд признал, что начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 01.04.2022 невозможно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, и постановил, что с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 352 000 руб., за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 150 618,25 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения судебного акта, как поданного преждевременно. Заявителю разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства                № 497.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В части 1 статьи 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 18.10.2021 № 49/2327 и 14.12.2021 № 49/2934, последним собственником спорного автомобиля является ФИО2. В совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в пользу ФИО3 отказано 12.02.2021.

Сведений о смене владельца транспортного средства с ФИО2  на иное лицо материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО2 о том, что фактически сделка по отчуждению в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 25.01.2021 не состоялась по причине запрета на совершение регистрационных действий, и спорное транспортное средство не выбыло из его фактического и юридического владения, остались без проверки и надлежащей оценки. 

В тоже время, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ООО «Вип КиД», 02.03.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании спорного договора недействительным на том основании, что общество не уведомило его о нахождении автомобиля в залоге у публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк». Просил применить последствия недействительности сделки путем возложения на сторон обязанности по возврату полученного по данной сделке, указывая, что по прежнему является собственником спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, ответчик также указал, что спорный автомобиль находится в его распоряжении и может быть возвращен в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения ответчика/отсутствия данного имущества в натуре (ввиду его утилизации, уничтожения и т.д.) также не имеется.

Судами не установлено, может ли ответчик в результате признания сделки недействительной совершить действия по передаче автомобиля в конкурную массу должника. 

При этом именно наличие у ответчика в собственности автомобиля, является необходимым условием для применения реституционного требования в виде возврата его в конкурсную массу. В случае же, если ответчик не является собственником автомобиля, подлежит взысканию его рыночная стоимость.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора ошибочно исчислены и  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты совершения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и конкурсный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. 

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума № 63).  

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и, ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, вопреки выводам судов, рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В этой связи принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела, и разрешить вопросы о применении последствий недействительности сделки, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 24.10.2022 по делу № А51-19397/2020 в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2020 № б/н транспортного средства - Nissan X-Trail VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, ПТС 25 РВ 070689 выдан МОРАС ГИБДД 29.05.2020, СОР 9919 763343 от 29.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вип КиД» в лице директора ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения. 

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 24.10.2022 по этому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков