2317/2023-95750(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22802/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-13840/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.07.2023 по делу № А32-22802/2023 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО2 к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу   № А32-22802/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.07.2023 по делу № А32-22802/2023, Управление обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно признал совершенные арбитражным управляющим правонарушения  малозначительными. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО2  нарушил срок включения информации в ЕФРСБ, а также срок опубликования в газете  

«КомменрсантЪ» сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина. К отчету арбитражного управляющего не  приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Апеллянт  указал, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения, не  подлежащие обязательному опубликованию, в частности о получении требований  кредиторов должника, что повлекло за собой увеличение текущих расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.07.2023 по делу № А32-22802/2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.12.2021 по делу № А32-48852/2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

При проведении административного расследования в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий финансового  управляющего ФИО3 (далее - должник, ФИО3) на  основании обращения ООО «Финансовая Грамотность» (вх. № 013100/23 от  15.02.2023), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте  арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управление  Росреестра установило данные, указывающие на признаки административного  правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника  ФИО2 допустил нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм,  регламентирующих вопросы банкротства, в частности:  

- арбитражный управляющий нарушил срок включения сведений в ЕФРСБ, а  также срок опубликования в официальном издании сведений о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах  процедуры реализации имущества гражданина от 10.03.2023 содержит неполные  сведения;  

- арбитражный управляющий неправомерно включил в ЕФРСБ сведения о  получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.  

Административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный  управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий финансового  управляющего должника ненадлежащим образом исполнял обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве),  

правонарушение является повторным, совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

17.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении № 00672323 по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим  лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных  лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем  делается соответствующая запись.  

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 14.04.2023   № 00672323, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении  Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие  

не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных  лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в  период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная  норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом  конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  характер допущенных нарушений, а также то, что в рассматриваемом случае  нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших  существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к  обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в  качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  

10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип  справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны  соответствовать степени тяжести нарушения.  

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О  «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее  существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других,  дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды  наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9,  3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит  срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным  сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые  последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья  4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым  административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности  при назначении административного наказания законодательно обеспечено  возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания,  установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение  административного правонарушения, наличием широкого диапазона между  минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме  

того, возможностью освобождения лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О- О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в  диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до  трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего  административное правонарушение, от административной ответственности при  малозначительности совершенного правонарушения.  

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что  арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок включения сведений в ЕФРСБ,  а также срок опубликования в официальном издании сведений о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебная  коллегия исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и  формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является  неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их  включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта  2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  банкротстве установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о банкротстве о фактах деятельности юридических лиц и единого  федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.  

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений,  относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети  «Интернет».  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в  

информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся  (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка №  178).  

Указанное нормативно-правовое регулирование предусматривает, что сведения  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  являются обязательными для размещения в ЕФРСБ. При этом соответствующая  обязанность должны быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее  трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеке  арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-48852/2021 от 27.12.2021 (дата публикации - 29.12.2021 09:19:41 МСК)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 (7212) от  22.01.2022, сообщение № 77211159018; в ЕФРСБ - сообщение о судебном акте от  14.01.2022 № 8020622.  

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим ФИО2 по существу не оспорено, что информация о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина размещена финансовым управляющим с  нарушением установленного срока.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок опубликования  сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина пропущен финансовым управляющим должника незначительно.  Доказательств того, что последствия нарушения требований пункта 1 и абзаца 3  пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям, административный орган не представил.  

При таких обстоятельствах сам по себе факт опубликования сведений о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с  незначительной просрочкой в рассматриваемом случае не представляет существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек негативных последствий,  как для должника, так и для кредиторов, до которых указанная информация  фактически донесена.  

Указанные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение  по данному эпизоду малозначительным.  

По второму вменяемому арбитражному управляющему ФИО2 эпизоду  суд установил следующее.  

Согласно нормам Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры  конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный  управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности  и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о  банкротстве).  

На основании указанной нормы права отчет финансового управляющего  ФИО3 о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества  гражданина за III квартал должен быть направлен в срок до 30.09.2022, за IV квартал  должен быть направлен в срок до 31.12.2022.  

Контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем  направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий представил сведения о направлении конкурсным  кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности, что  подтверждается реестром почтовый отправлений от 10.08.2022, от 24.10.2022.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении финансовым  управляющим обязанности по ежеквартальному направлению в адрес ООО  «Финансовая грамотность» отчета.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не допустил  нарушений требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по  непредставлению в адрес кредитора промежуточных результатов по проведению  процедуры за III квартал и за IV квартал 2022 года.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах  процедуры реализации имущества гражданина от 10.03.2023 на страницах 7 - 9  указаны источники информации, из которых финансовым управляющим получены  сведения, указанные в отчете.  

Согласно материалам дела № А32-48852/2021 финансовый управляющий  ФИО2 приобщил следующие документы:  

03.07.2022 арбитражный управляющий ФИО2 направил в материалы дела   № А32-48852/2021 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  ФИО3 и представил следующие документы: отчет финансового  управляющего; реестр требований кредиторов ФИО3; анализ финансового  состояния, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ  сделок; акт осмотра имущества ФИО3; счет "Коммерсант"; объявления о  несостоятельности; сведения о банкротстве ЕФРСБ оплата; почтовый реестр запросов  и уведомлений ФИО3; повторные запросы; реестр от 21.04.2022; уведомление  об отсутствии сведений в ЕГРН; ответ МТС; ответ ПФР.; ответ Ростехнадзор; ответ  "Сбербанк"; ответ "Совкомбанк"; ответ соцзащита; ответ "Тинькофф банк"; ответ  ФНС; ответ суд.  

23.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 направил в материалы дела   № А32-48852/2021 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  ФИО3 и представил следующие документы: отчет финансового  управляющего; ответ "Сбербанк"; выписка по счету; отчет об операциях по счету  карты; отчет об операциях за период с 25.10.2019 по 22.01.2022; реестр; отчет  07.07.2022; справка 2-НДФЛ в отношении ФИО3.  

Суд установил, что процедура реализации имущества ФИО3  продлялась по процессуальным основаниям в связи с тем, что 01.07.2022  ООО «Финансовая грамотность» подало ходатайство об обязании должника,  руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество)  арбитражному управляющему. В удовлетворении заявления отказано.  

23.08.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с заявлением об  истребовании доказательств. В удовлетворении заявления отказано.  

24.08.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина.  

07.11.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с заявлением об  истребовании доказательств. В удовлетворении заявления отказано.  

16.11.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина.  

20.12.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с заявлением об  истребовании доказательств. В удовлетворении заявления отказано.  

09.01.2022 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с ходатайством о  продлении срока реализации имущества гражданина.  

06.02.2023 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с заявлением об  оспаривании сделки должника. В удовлетворении заявления отказано.  

10.03.2023 ООО «Финансовая грамотность» заявило ходатайство о продлении  срока реализации имущества гражданина.  

16.05.2023 ООО «Финансовая грамотность» обратилось с ходатайством об  отложении судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу   № А32-48852/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества  гражданина на 10.07.2023.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий  представил суду документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах  финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по второму  эпизоду, поскольку управление не доказало наличие в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 объективной стороны вменяемого состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что  арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно включил в ЕФРСБ сведения о  получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в процедуре банкротства  граждан, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового  управляющего.  

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной нормой по  отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28 Закона о  банкротстве), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в  процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).  

В рассматриваемом случае доказательства того, что последствия нарушения  требований законодательства повлекли угрозу охраняемым общественным  отношениям, Управление не представило.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия  арбитражного управляющего ФИО2 привели к наступлению негативных  последствий для кредиторов, а также причинили ущерб должнику и конкурсным  кредиторам, в материалах дела отсутствуют.  

Суд обоснованно учел, что арбитражный управляющий ФИО2 не  получил компенсацию расходов за опубликование сведений в ЕФРСБ в связи с  отсутствием конкурсной массы, следовательно отсутствует ущерб, который мог бы  быть причинен кредиторам.  

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные  обстоятельства дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего не  повлекли и фактически не могли повлечь за собой убытки должника либо его  

кредиторов, не повлияли на возможность кредиторов реализовать свои права;  правонарушение не нарушило права кредиторов; исходя из общих принципов права,  согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд  пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного нарушения и  возможности освобождения арбитражного управляющего Пандовым В.Г. по данному  эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При формальном наличии признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение, само по себе  не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  конкурсных кредиторов не нарушены.  

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания  в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не  соответствует характеру допущенных нарушений, тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлеченного к ответственности.  

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу   № А32-22802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев