ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12807/2024

Дело № А41-100512/23

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО МАКСИМУС (ИНН 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Натура Сиберика"  -  ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

 от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"- ФИО3 по доверенности от 16.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МАКСИМУС (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-100512/23

по заявлению ООО МАКСИМУС к ООО "Натура Сиберика",  ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - ООО МАКСИМУС)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (далее -  ООО "Натура Сиберика"),  обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее- ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") о взыскании солидарно компенсации в размере 7 690 800 руб., об обязании запретить использовать товарный знак по свидетельству № 594768 и сходные с ним до степени смешения обозначения, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак № 594768 или сходное с ним обозначение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-100512/23 производство по делу приостановлено до  принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения (в полном объеме) по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 594768.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МАКСИМУС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика  и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство  о приостановлении производства по делу № А41-100066/23, исходил из того, что передача активов от ООО «ЮПИТЕР-РУС» к ООО «МУДРЫЙ ЛИС» является основанием заявленных в настоящем деле требований о признании ООО «ЮПИТЕР-РУС» (ИНН 

<

***>) и ООО «МУДРЫЙ ЛИС» взаимозависимыми лицами и взыскании с взаимозависимой организации ООО «МУДРЫЙ ЛИС» задолженности в общей сумме 68 735 711,21руб.,  

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда  первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования 6 фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

 Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

 В настоящем деле истцом предъявлены требования о защите исключительного права на товарный знак ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ, охраняемый по свидетельству № 594768.

 Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление ФГБУ «ФИПС» от 24.04.2024 о принятии возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарного знака ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ, охраняемого по свидетельству № 594768, поступившего 19.04.2024, к рассмотрению и назначении заседания на 25.06.2024. 

На дату проведения судебного заседания по настоящему делу решение по указанному возражению не принято. 

Из пункта 142 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав. 

Апелляционный суд отмечает, что из системного толкования положений статей 1229, 1250, 1252, 1515 ГК РФ в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, до установления нарушения исключительного права необходимо установить, что имеется объект, подлежащий защите. 

Как отмечено в пункте 139 Постановления № 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. 

Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. 

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. 

Таким образом, вопрос о том, сохранена ли правовая охрана спорного товарного знака на момент нарушения исключительного права входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

Как следует из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из важности для правильного рассмотрения спора именно наличия у истца защищаемого права или интереса. 

Поэтому апелляционный суд полагает, что в данном случае на период рассмотрения административным органом возражения против представления правовой охраны защищаемому товарному знаку приостановление производства по апелляционной жалобе на судебный акт о нарушении исключительного права на этот товарный знак соответствует требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа процессуальной экономии и позволит, сохраняя баланс интересов и текущий статус участников процесса без  существенных потерь для них, в будущем избежать затрат, связанных с возможной инициацией и защитой прав в рамках судебных процессов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в случае принятия Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, его правовая охрана будет аннулирована с момента ее предоставления, в связи с чем, данное обстоятельство будет иметь непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание основание и предмет иска по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения названного возражения, повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия / отсутствия соответствующего исключительного права на спорный товарный знак у истца и факта его нарушения ответчиками.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок принятия решения Роспатентом по результатам рассмотрения возражений, суд обоснованно  приостановил производство по делу до принятия Роспатентом соответствующего решения в полном объеме

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-100512/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова