АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213953/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - не явился,  извещен,  

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор  московского парковочного пространства» - ФИО1,  

по доверенности от 29.08.2024г., 

от третьего лица: акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» - не явился, извещен,  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского  парковочного пространства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года  

по делу № А40-213953/2023 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  «ИНГОССТРАХ»  

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор  московского парковочного пространства»  

о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор московского парковочного пространства» (далее – Учреждение,  ответчик) 129 741 руб. 92 коп. в порядке суброгации.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на допущенные судами нарушения норм процессуально права и  недоказанность размера убытков, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Истец и третье лицо, явку своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в результате произошедшего 23.09.2022 по вине  работника ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным  средством Ман, эвакуатор, марки UMC AV4 SC, гос. рег. знак A139CX799RUS,  дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по  полису № АН 86419691 автомобиль Porsche Cayenne, гос. рег. знак Е004ЕЕ777RUS.  

Истец, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил определенную на  основании заказ-наряда от 26.10.2022 № 000151876, акта выполненных работ от  26.10.2022 и счета от 26.10.2022 № 0000043188 стоимость восстановительного ремонта  описанных инспектором ДПС повреждений в размере 529 741 руб. 92 коп., из которых  третьим лицом по полису ОСАГО возмещено 400 000 руб.  

Ссылаясь на невозмещение ответчиком ущерба в размере 129 741 руб. 92 коп.,  истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65,  70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные  истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из  доказанности факта и обстоятельств причинения вреда и стоимости его устранения,  отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду  отсутствия расхождений между описанными при документировании ДТП  повреждениями с учетом механизма их получения и перечнем оплаченных истцом  работ, а также неперечисления ответчиком на депозит суда денежных средств для  оплаты услуг экспертов.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал на доказанность вины  водителя принадлежащего ответчику автомобиля в произошедшем ДТП и размера  причинённого ущерба, отметив при этом непредставление ответчиком подтверждения  получения потерпевшим в результате ремонта значительно улучшенного транспортного  средства, согласившись также с отсутствием оснований для назначения судебной  экспертизы, в том числе по повторно заявленному ходатайству ввиду его  немотивированности и непредставления сведений об экспертах, возможности и  стоимости проведения ими исследований, а также перечня вопросов для исследования.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Возражения по относимости и стоимости оплаченных истцом ремонтных работ  суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их неподтверждения в порядке  требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

При этом доводы о неправомерности отказа назначения судебной экспертизы  заявлены ответчиком без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», а также без подтверждения применительно к положениям статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактической  необходимости экспертного исследования.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой  

выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по  делу № А40-213953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского  парковочного пространства» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Ю.В. Архипова