ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69180/2023

Дело № А40-12466/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-12466/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» (123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул.Ходынская, д.2, этаж 1, помещ. VI, офис 7B, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 2» (141008, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 200 руб., неустойки за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в размере 298 413 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 08.01.2023 в размере 30 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 24.01.2023 в размере 1 000,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-12466/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2019 между ООО «Лидер 2» (далее - Поставщик) и ООО «ФСК» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 4.

По данному договору Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять Покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им нерудные, а также иные строительные материалы (далее – «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в сроки, установленные условиями настоящего договора. Номенклатура, количество и способ поставки согласовывается путем согласования заявок Покупателя. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами по каждой заявке Покупателя отдельно в соответствии с ценами, утвержденными в Приложении № 1 и фиксируются в счете Поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, согласование конкретной партии товара, поставляемой в рамках настоящего договора, осуществляется путем направления Покупателем Поставщику заявки на товар, которая содержит ссылку на настоящий Договор, наименование товара, его количество, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя, условия доставки товара (место и срок поставки товара), точный адрес и наименование грузополучателя.

В течение одного дня с даты направления Поставщику заявки Покупателя, последний обязан согласовать с Покупателем стоимость товара и выставить счет на его оплату.

Согласовав заявки Покупателя исх. № б/н от 05.07.2019, Поставщиком был выставлен счет № 13 от 08.07.2019 на оплату предстоящей поставки песка сеяного с доставкой в общем количестве 2000 м3, партиями по 500 м3, который был оплачен Покупателем частично платежным поручением № 625 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 894 от 20.09.2019 на сумму 4 200 руб.

Покупателем был перечислен аванс на предстоящую поставку товара в общем размере 304 200 руб.

В соответствии с заявкой Покупателя исх.№б/н от 05.07.2019, поставка (отгрузка) товара по договору осуществляется Поставщиком партиями по 500 м3 в течении 15 календарных дней с даты перечисления Покупателем предоплаты. 

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки №4 от 01.07.2019 товар поставляется на условиях доставки автотранспортом Поставщика, либо привлеченным Поставщиком 3-м лицом, за действия которого отвечает Поставщик, с карьера Крюково по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, по мнению истца, товар на указанный адрес должен был быть поставлен (отгружен) Покупателю в срок до 23.07.2019 включительно. 

Однако, как указывает истец, товар ответчиком не поставлен, задолженность за оплаченный, но не отгруженный товар по договору поставки № 4 от 01.07.2019 составляет 304 200 руб.

ООО «ФКС» в адрес ответчика 06.12.2022 направлена претензия №98 с отказом от исполнения договора поставки №4 от 01.07.2019 и с требованием возвратить предварительную оплату за товар.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки №4 от 01.07.2019 с 07.07.2019 на 08.07.2019 поставил в адрес истца товар в количестве 510 метров кубических, что подтверждается УПД от 08.07.2019, подписанный сторонами, из которого следует, что 08.07.2019 истец в лице генерального директора ФИО1 подписала УПД, поставила печать организации.

Более того, истец поставил товар в большем объеме, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 3 200 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев за подписью и печатью истца.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. иск подан ООО «ФКС» по истечению трехлетнего срока исковой давности – 25.01.2023. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 16 750 руб.

Факт и размер понесённых ООО "Лидер 2" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор на оказание консультационных услуг № 0302/23 от 07.02.2023, счет на оплату № 2620669 от 17.02.2023, платежное приучение № 1097 от 17.02.2023, справка от нотариуса ФИО2, подтверждающая оплату в размер 16 750 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 116 000 руб., также расходов на нотариальные услуги в размере 16 750 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая рассмотрение дела первой инстанцией в порядке упрощённого производства, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, апелляционный суд считает, что размер вознаграждение в размере 116 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты дополнительные документы, представленные ответчиком с нарушением срока, установленного судом в соответствии с абз.2 ч.3 ст.228 АПК РФ, отклоняться апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в срок, 20.02.2023, т.е. в срок продал в суд и направил в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств.

После ознакомления с представленными истцом за установленным судом сроков документами, ответчик подготовил отзыв и направил их в суд 23.03.2023.

Учитывая то, что письменные пояснения были поданы истцом за сроком, Ответчик представил в суд дополнительные документы и отзыв на пояснения ранее.

Дополнительные доказательства фактически ответчиком не подавались.

Поскольку в своих пояснениях, истец указал на то, что представленные доказательства ответчиком не заверены нотариально (переписка по электронной почте между сторонами), ответчик обратился к нотариусу и заверил эту переписку, представив ее дополнительно.

Ранее, данное доказательство представлялось ответчиком без удостоверения нотариусом, соответственно, доводы о том, что ответчик не раскрыл все доказательства заранее, не соответствуют действительности.

Довод истца о недоказанности поставки ответчиком товара на спорную сумму также отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, скриншот переписки.

Возражения Истца относительно подлинности переписки по электронной почте также несостоятельны.

Пунктом 9.4. Договора стороны согласовали использование электронной почты для истца: fsc.f@yandex.ru, для ответчика: fortochkin976@gmail.com.

Судом установлено, что почта принадлежит истцу, письма подписаны генеральным директором истца  ФИО1

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-12466/23 в части взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-12466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.