АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей до и после перерыва:

ФИО1 – явилась лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 30.05.2022; ФИО3, по доверенности от 20.06.2022;

ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.06.2021;

ИП ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 21.06.2022;

финансовый управляющий ФИО8 – явился лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-5768/2020

по вопросу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее  должник, ФИО9).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО9 и кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 01.02.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, вывод судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества является ошибочным, ввиду восстановления платежеспособности должника вследствие поступления на его счет от реализации имущества денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов со всеми кредиторами; указывают на отсутствие возможности осуществления расчетов в связи с недостаточностью времени (незначительностью периода времени между датой поступления денежных средств на счет должника и датой назначенного судебного заседания), несвоевременным оформлением управляющим согласования совершения платежей в надлежащей форме, нахождением должника на больничном.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.07.2022 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.07.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО9 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Финансовый управляющий ФИО8 и представитель ИП ФИО6 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 к производству принято заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 17.11.2020 (с последующим его отложением).

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредиторами ФИО4 (13.01.2021 жалоба принята к производству) и обществом «Время» Комплексный сервис (03.02.2021 жалоба принята к производству).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменено (применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Принят новый судебный акт. 

Заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8; вопрос о назначении судебного заседания по результатам проведения процедуры банкротства признан подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось:

 01.09.2021 (в связи с ходатайством должника об отложении судебного заседания, поддержанным финансовым управляющим, в целях предоставления времени для проведения собрания кредиторов и представления должником проекта плана реструктуризации долгов)  на 19.10.2021, а затем с 19.10.2021  на 25.11.2021; 

 в судебном заседании 25.11.2021 объявлен перерыв до 01.12.2021, а затем (в связи с ходатайствами финансового управляющего и должника об отложении судебного заседания в целях продажи имущества (квартиры) должника для удовлетворения требований кредиторов) судебное заседание отложено на 25.01.2022.

К судебному заседанию 25.11.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (ИП ФИО9), протокол собрания кредиторов от 22.11.2021, анализ финансового состояния должника, план реструктуризации.

На состоявшемся 22.11.2021 собрании кредиторов должника кредиторами были приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об избрании кандидатуры ФИО8 финансовым управляющим в процедуре реализации. 

К судебному заседанию 25.01.2022 финансовым управляющим представлено ходатайство, в котором управляющий просил в зависимости от осуществления должником расчетов с кредиторами, в случае погашения требований кредиторов  прекратить производство по делу, при непогашении  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Должником (его представителем) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (продлении процедуры реструктуризации) до разрешения спора о признании недействительной сделки должника с ИП ФИО6, на которой основано требование последней, а также в связи с открытием должнику с 17.12.2021 по 25.01.2022 больничного листа, рассмотрев которое суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением арбитражного суда от 11.09.2019 по делу № А65-39313/2018), отметив неоднократное участие должника в судебных заседаниях и ясное выражение им своей позиции по рассматриваемому вопросу как устно, так и в письменной форме, а также представление интересов должника в судебном заседании профессиональным представителем  юристом.

Принимая решение о признании ФИО9 банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

При этом суды исходили из того, что по вопросу об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов кредиторы отказали в его одобрении, по результатам проведения собрания кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вследствие не утверждения собранием кредиторов предложенного им плана реструктуризации должник обратился к финансовому управляющему с предложением о согласовании сделки по реализации имущества (квартиры) в целях осуществления расчетов с кредиторами, которое финансовым управляющим было предоставлено, а арбитражным судом в этой связи (по ходатайствам финансового управляющего и должника) было предоставлено время для реализации соответствующих мероприятий, а также корректирования должником плана реструктуризации (судебное заседание по рассмотрению результатов по результатам проведения процедуры банкротства отложено). 

После реализации имущества (по цене, соотносимой с общим размером установленной кредиторской заложенности и поступления на его счет денежных средств (30.12.2021) должник обратился к финансовому управляющему о согласовании порядка погашения требований кредиторов, предусматривающего погашение требований кредиторов, являющихся участниками обособленного спора о признании недействительной сделки должника и ИП ФИО6, на которой основано требование последней к должнику, после вступления в законную силу принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора судебного акта, полагая до этих пор преждевременным погашение требований такого кредитора, и заявив о готовности погасить требования остальных кредиторов, на что управляющим выдано (20.01.2022) согласование платежей кредитному учреждению только в случае их принятия по всем кредиторам (согласно реестру). 

Между тем, требования кредиторов на дату судебного заседания по вопросу рассмотрения судом первой инстанции результатов проведения процедуры реструктуризации долгов, погашены не были.

При этом суждение должника и отдельных кредиторов о преждевременности погашения требования кредитора, основанного на сделке, действительность которой является предметом оспаривания, суды признали несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права, отметив, что само по себе оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора к должнику, при подтверждении данного требования вступившим в законную силу судебным актом (решением арбитражного суда от 11.09.2019 по делу № А65-39313/2018) о взыскании задолженности и его включения в реестр должника (определение от 07.07.2020 (при первоначальном рассмотрении), постановление от 05.08.20201 (по результатам пересмотра в апелляционном порядке) и при отсутствии доказательств их отмены, исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов не может являться препятствием к осуществлению расчетов с ним, а также неприменимость к спорной ситуации положений пункта 6 статья 142 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств реализации должником имущества (первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи, затем основной) суды заключили о наличии у должника достаточного времени для погашения требований кредиторов, препятствием чему послужило намерение должника по погашению только части требований кредиторов до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с одним из кредиторов.

Также суды не усмотрели оснований и для утверждения ранее представленного должником проекта плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, отметив установленный в нем значительный по протяженности срок погашения требований кредиторов (которые, в частности заявитель по делу, и так не имел возможности получить сумму задолженности до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве и рассмотрения этого дела), при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для осуществления расчетов с ним, при том, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника использовалось заявителем в качестве реализации ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности, в то время как в сложившейся ситуации заявитель по делу на протяжении нескольких лет не имеет возможности получить причитающееся, несмотря на неоднократное подтверждение в судебном порядке его требования к должнику.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и установив отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов (при том, что в судебном заседании представителем должника также была озвучена позиция, в соответствии с которой он просил не утверждать представленный план реструктуризации долгов), учитывая отсутствие достигнутого между сторонами соглашения относительно погашения задолженности, при том, что заявитель на протяжении длительного периода времени был лишен возможности получения от должника удовлетворения своего требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, а также длительное рассмотрение арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства, учитывая инициирование заинтересованными лицами различных споров, в связи с наличием которых заявляюлись ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебных заседаний до их рассмотрения по существу, и неоднократное отложение судебных заседаний для целей предоставления сторонам возможности урегулирования взаимоотношений по погашению задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в такой ситуации, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, полученных от продажи имущества, не принятие должником мер по их удовлетворению и категорический отказ должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотренных споров, не препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами, иной способ для получения заявителем по делу причитающихся ему сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признание должника банкротом и проведение в рамках следующей процедуре банкротства уже финансовым управляющим расчетов с кредиторами, отсутствует.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в частности, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17, в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав их позицию, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и установив отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие достигнутого между сторонами соглашения относительно погашения задолженности, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности урегулирования взаимоотношений по погашению задолженности, и категорическую позицию должника относительно порядка погашения задолженности при наличии к тому имеющейся возможности, заключающуюся в ее погашении перед отдельными кредиторами, в частности, перед заявителем по делу, только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иного спора (об оспаривании сделки должника с ним), при том, что само требование указанного кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен и не изменен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в сложившейся ситуации иного способа для получения заявителем удовлетворения своих требований, кроме как признание должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, для целей проведения в рамках указанной процедуры уже финансовым управляющим расчетов с кредиторами.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества при наличии на счете должника средств, в размере достаточном для осуществления полного расчета со всеми кредиторами, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью указанной процедуры является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные должником доводы о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отсутствие всех материалов банкротного дела подлежат отклонению, поскольку соответствующее решение принималось судом на основании материалов основного банкротного дела, при том, что каких-либо ссылок на содержащиеся в рамках материалов обособленных споров документы сторонами не приводилось.

Доводы должника относительно ее нахождения в спорный период на больничном (прохождении лечения амбулаторно) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ограничении ее в передвижении, учитывая, что согласно ее пояснениям она подготавливалась к прохождению обследования.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова