734/2017-46924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2363/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном  

заседании истца – закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ИНН 0901039797,  ОГРН 1020900507858), ответчика – акционерного общества «Торговая сеть "Аптечка"»  (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512) и третьего лица – закрытого акционерного  общества «ПрофитМед» (ИНН 7719022542, ОГРН 1027700286844), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Торговая сеть  "Аптечка"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 23.05.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по  делу № А25-2363/2016, установил следующее.  

ЗАО «Аквалайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «Торговая сеть "Аптечка"» (далее – торговая сеть) о взыскании 407 338 рублей  32 копеек задолженности по договору поставки от 23.01.2015 № СФ-0231 (далее –  

договор поставки), 137 273 рублей 02 копеек пеней с 10.12.2015 по 10.11.2016, 

66 223 рублей 16 копеек стоимости оставшегося и неиспользованного упаковочного  материала (этикетки), 15 217 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «ПрофитМед».  

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.  

В кассационной жалобе торговая сеть просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, истец не доказал передачу товара ответчику. Общество не  представило доказательств подачи ответчиком заявки на поставку спорного товара. В  материалах дела отсутствуют путевые листы. Товарно-транспортная накладная  от 23.10.2015 № Ч0000004010 не содержит номер и дату доверенности лица, принявшего  груз. Истец обязан был представить доверенность на лицо, которое получило груз.  Общество не доказало, что полномочия лица явствовали из обстановки.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 23.01.2016 общество (поставщик) и торговая сеть  (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный  сторонами по ассортименту, количеству и цене товар в соответствии с приложением № 1,  индивидуализированный собственной торговой маркой покупателя (пункт 1.1 договора).  Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента доставки товара и  подписания товарных накладных (пункт 3.3 договора, пункт 4 приложения № 1 к  договору). При просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день (пункт 10.11 договора). В случае  досрочного расторжения договора поставщиком в одностороннем порядке в случаях,  предусмотренных пунктом 11.4 договора, покупатель обязан уплатить 100%  документально подтвержденной стоимости оставшегося у производителя упаковочного  материала, закупленного для производства продукции под собственной торговой маркой с  учетом положений, определенных в приложении № 4.3, и заказанную покупателем  готовую продукцию в срок не более 14 календарных дней с момента выставления счета на  оплату (пункт 9.9 договора в редакции протокола разногласий).  

В соответствии с доверенностью от 12.01.2015 б/н покупатель уполномочил  ЗАО «ПрофитМед» на получение товара от общества.  

По товарно-транспортной накладной от 23.10.2015 № Ч0000004010  ЗАО «ПрофитМед» осуществило приемку товара на 407 338 рублей 32 копейки.  

В письме от 26.10.2015 ЗАО «ПрофитМед» уведомило торговую сеть о приемке  товара 26.10.2015, приложив товарно-транспортную накладную от 23.10.2015   № Ч000000401.  

В претензиях от 07.04.2016 и 30.06.2016 общество просило покупателя погасить  задолженность и уплатить неустойку.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения  общества с иском в суд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истец  представил товарно-транспортную накладную от 23.10.2015 № Ч0000004010 и  доверенность ответчика от 12.01.2015, выданную им ЗАО «ПрофитМед» на получение  товара от общества. В товарно-транспортной накладной от 23.10.2015 № Ч0000004010 в  графе «груз получил» содержится подпись начальника приемного отдела Слободнюк  И.О., грузополучателем указана торговая сеть.  

Суды, удовлетворяя иск, установили, что ответчик (поставщик) и  ЗАО «ПрофитМед» (покупатель) заключили договор поставки от 25.09.2013 № 24/09/13. В  дополнительном соглашении от 01.06.2015 к договору стороны установили, что товар  может отгружаться покупателю напрямую со склада третьего лица по товарно- транспортным документам, в которых покупателем и грузополучателем является  поставщик (торговая сеть). Покупатель принимает такой товар от имени поставщика на  ответственное хранение до поступления от поставщика отгрузочных документов. При  этом у покупателя не возникает обязательств перед третьим лицом по оплате принятого на  ответственное хранение товара. 12 января 2015 года ответчик выдал ЗАО «ПрофитМед»  

доверенность на получение товара с правом подписи товарно-транспортных документов.  

Суды, установив, что ответчик выдал ЗАО «ПрофитМед» доверенность на приемку  товара от общества, принял товарно-транспортную накладную от 23.10.2015   № Ч0000004010 в качестве доказательств приемки товара ответчиком.  

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности. При таких  обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.  

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным.  

Доводы заявителя о том, что товарно-транспортная накладная от 23.10.2015   № Ч0000004010 не содержит номер и дату доверенности лица, принявшего груз, истец  обязан был представить доверенность на лицо, которое получило груз, следует отклонить.  Слободнюк И.О. является сотрудником ЗАО «ПрофитМед»; данный факт подтверждается  приказом о приеме на работу от 17.03.2015 № ПМ-121-к, согласно которому  Слободнюк И.О. является начальником отдела приемки товара. Кроме того, факт приемки  товара уполномоченным лицом подтверждается также транспортной накладной  от 07.07.2015 по ранее осуществленной поставке, согласно которой груз получен  начальником отдела приемки товара ЗАО «ПрофитМед» Слободнюк И.О.,  грузополучателем указана торговая сеть (т. 1, л. д. 86 – 88).  

Заявитель выводы судов не опроверг, доказательства обратного не представил. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу   № А25-2363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк