﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29662/2018

Дело № А57-3774/2017

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Никиты Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А57-3774/2017 

по жалобе конкурсного кредитора Иванова Никиты Викторовича на действия арбитражного управляющего Горюновой Юлии Викторовны, 

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью « Нефтемаш»  (ОГРН: 1056405305659, ИНН: 6453080069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Агеев Владимир Алексеевич. 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Агеев В.А.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении ООО «Нефтемаш» прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Агеева В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш»  утвержден Агеев В.А., член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 Агеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утверждена Горюнова Юлия Викторовна, член саморегулируемой организации - СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим Болдырева Екатерина Викторовна, член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Иванов Никита Викторович (далее – Иванов Н.В., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не заключению договора имущественного страхования залогового имущества ООО «Нефтемаш».

3. Признать незаконным бездействие к/у ООО « Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не принятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш».

4. Признать незаконным бездействие к/у ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не проведению оценки залогового имущества должника ООО «Нефтемаш»  с привлечением оценщика.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации об отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 на сайте ЕФРСБ.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества и выявленной недостаче.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по предоставлению в Арбитражный суд Саратовской области не опубликованного и неутверждённого собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой Иванов Н.В. указывал на недобросовестность действий конкурсного управляющего по не принятию в ведение имущество должника ООО «Нефтемаш»; не проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; не привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в результате бездействий управляющего утрачено имущество должника ООО «Нефтемаш»  и причинены убытки на сумму 11 229 530,0 руб.

Также податель жалобы указывает, что нарушение норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же в нарушение норм гражданского кодекса РФ, положений п. 4.1.5., п. 4.1.5.1., п. 4.1.5.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № SRN00028/1-H от 20.05.2008, конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. не были совершены необходимые действия направленные на обеспечение сохранности имущества ООО « Нефтемаш», в том числе не производилась оплата по договорам за охрану имущества ООО «Нефтемаш», что привело к расторжению договорных обязательств и оставлению имущества ООО «Нефтемаш»  на длительный срок без какой-либо охраны в результате чего образовалась недостача в сумме 11 229 530, 0 руб., а само оборудование было выведено из строя и не способно производить продукцию.

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, подтверждается сведениями о недостаче, представленными конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. вместе с неутвержденным и неопубликованным отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства в ноябре 2020 года.

Данное бездействие конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. нарушило права как конкурсного (залогового) кредитора ООО «Нефтемаш»  на удовлетворение требований о взыскании денежных средств с должника ООО «Нефтемаш»  в полном размере.

Бездействие Горюновой Ю.В. привело к существенному снижению конкурсной массы ООО «Нефтемаш», к утрате им возможности производить продукцию и снижению залоговой стоимости.

Итоги инвентаризации, а так же сведения о выявленной недостаче не были опубликованы на сайте ЕФРСБ, информацию от конкурсных кредиторов Горюнова Ю.В. скрыла, таким образом введя кредитора в заблуждение. О наличии недостачи кредитору ООО «Нефтемаш»  стало известно только в ноябре 2020 года после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

В части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш»  судом первой инстанции установлено.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей 07.03.2019 арбитражными управляющим Агеевым В.А. и Горюновой Ю.В. составлены акты о передаче документации и имущества должника согласно ранее проведенной инвентаризации (инвентаризационным описям: № 1 от 12.08.2018, № 2 от 12.08.2018, № 3 от 12.08.2018).

Освобожденным конкурсным управляющим Агеевым В.А. так же представлен договор охраны объекта от 01.10.2017, заключенный с охранным предприятием ООО «Частная охранная организация «Бастион», согласно которому последний (Исполнитель по договору) обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект. Контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого Объекта (в соответствии с согласованным сторонами пропускным режимом на Объекте), немедленно извещать Заказчика о несанкционированных действиях третьих лиц по проникновению, вывозу, выносу охраняемого имущества (п.3.1.1. договора).

Перечень имущества, принятого под охрану указан в п. 1.2 настоящего договора охраны.

Материально-ответственным лицом до 01.11.2019 оставалось ООО «Частная охранная организация «Бастион»  на основании договора охраны объекта от 01.10.2017, содержащего элементы договора ответственного хранения.

Пост охраны предприятием ООО «Частная охранная организация «Бастион»  был снят 01.11.2019 без составления акта приема-передачи вверенного имущества. Обоснованием своих действий явился факт наличия задолженности за оказанные услуги.

С августа 2019 г. конкурсным управляющим велись переговоры с конкурсными кредиторами должника о возможности финансирования данных расходов. Так, 15.08.2019 были направлены запросы в адрес кредиторов должника о возможности производить оплату охранных услуг в размере 150 000,0 руб. ежемесячно (исх. № 41000037463974, 41000037463981, 41000037463983, 41000037463905, 41000037463943). Поступил ответ от одного из кредиторов - ООО «Руснафта», согласно которому общество согласовало возможность самостоятельно нести расходы по охране объекта в сумме не более 50 000,0 руб. ежемесячно без последующего взыскания данных затрат с ООО «Нефтемаш».

Конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. было принято решение о привлечении лиц для осуществления охраны объекта с 01.11.2019 в условиях снятия действующего поста ООО «Частная охранная организация «Бастион» .

Заключены следующие договора:

- № 1 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш»  со стороны «Заказчика», Пшихачевым А.А. со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта»  со стороны «Финансирующей стороны».

- № 2 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш»  со стороны «Заказчика», Расуловым Т.М., со стороны «Исполнителя»  по договору охранных услуг и ООО «Руснафта»  со стороны «Финансирующей стороны».

- № 3 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш»  со стороны «Заказчика», Ичаевым И.А., со стороны «Исполнителя»  по договору охранных услуг и ООО «Руснафта»  со стороны «Финансирующей стороны».

Как установлено материалами дела, объект сдан под охрану данным материально-ответственным лицам. Услуги оказывались до даты выбытия имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе после прекращения права собственности на залоговое имущество 19.10.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актом приема-передачи документации от 03.03.2021: договора охранных услуг № 1 от 01.11.2019, договора охранных услуг № 2 от 01.11.2019, договора охранных услуг № 3 от 01.11.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2021.

Факт заключения договора на услуги по охране объектов подтверждается как ООО «Руснафта»  так и письменными пояснениями, лиц, осуществляющих охрану.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Иванова Н.В. в данной части, признал его не обоснованным, как не подтвержденный обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

В жалобе Иванов Н.В. в части данного основания ссылается на то, что после оставления поста охраны ООО «ЧОО «Бастион»  имущество должника никем не охранялось, тем самым причинены убытки в размере 11 229 530, 0 руб.

Суд установил, что в материалах дела имеется факт фиксации на 01.11.2019 количества принятых под охрану объектов по вновь заключенным договорам охраны № 1 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Пшихачевым А.А. и ООО «Руснафта», № 2 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Расуловым Т.М. и ООО «Руснафта», № 3 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Ичаевым И.А. и ООО «Руснафта»; результаты повторной инвентаризации, согласно которым выявлена недостача имущества, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, направлены в Арбитражный суд Саратовской области, представлены на ознакомление конкурсным кредиторам должника.

Доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. должнику причинены убытки на сумму 11 229 530,0 руб. заявителем не представлено.

Представителем Иванова Н.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела: трехсторонние договоры охраны № 1 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Пшихачевым А.А. и ООО «Руснафта», № 2 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Расуловым Т.М. и ООО «Руснафта», № 3 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Ичаевым И.А. и ООО «Руснафта»  и дополнительные соглашения к ним от 19.06.2020 как недостоверные в силу несоответствия их времени фактического составления датам их составления указанным в договорах.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. не были исключены данные документы из материалов дела, даны пояснения и представлены доказательства, согласно которым факт оказания услуг по охране объекта должника по выше указанным договорам сторонами, его заключившими не опровергается, подтверждается письменными пояснениями ООО «Руснафта», лицами, выступавшими со стороны Исполнителей и непосредственно охранявших имущество – Ичаевым И.А., Расуловым Т.М., Пшихачевым А.А.

При этом, арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. даны пояснения, что в тексты договоров вносились изменения, последняя редакция, подписанная со стороны ООО «Руснафта»  была вручена Горюновой Ю.В. 03.03.2021.

Ивановым Н.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указано, что Ивановым Н.В. заявлено ходатайство о назначении не почерковедческой экспертизы, а определения давности изготовления документа, что, по мнению суда, препятствует проведения экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Иванова Н.В. заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО «ЧОО «Бастион»  для пояснения возникших вопросов.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Между тем, факт заключения договоров оказания услуг по охране и уведомления расторжении договора сторонами не оспаривался, в связи с чем оснований для вызова свидетеля суд не усмотрел.

Кроме того Горюновой Ю.В. даны пояснения согласно которым, в ином обособленном споре по иску ООО ЧОО «Бастион»  к арбитражному управляющему Горюновой Ю.В. о взыскании убытков в связи с невыплатой вознаграждения данному охранному предприятию, директор Щипунов М.А., а так же управляющий Агеев В.А. пояснили, что им от лица ООО ЧОО «Бастион»  и бывшим конкурсным управляющим Агеевым В.А. заключен об оказании охранных услуг б/н от 01 октября 2017 г., позже данный договор был переподписан в новой редакции, однако на договоре была указана первоначальная дата составления договора.

В части заявленного Ивановым Н.В. требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не заключению договора имущественного страхования залогового имущества ООО «Нефтемаш», арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству, подобная мера как страхование залогового имущества в процедуре конкурсного производства не предусмотрена.

Объект залога находился под охраной по договору охраны 01.10.2017 по 01.11.2019, а так же с 01.11.2019 по 19.10.2020. Норм действующего законодательства, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять страхование залогового имущества жалоба не содержит.

В чем выражено нарушение законодательства о банкротстве, Ивановым Н.В. не указано.

Ссылка заявителя жалобы на положения норм Гражданского Кодекса РФ (п.2 ст. 334), согласно которого залогодержателю причитается страховое возмещение, имеет место в случае, если предмет залога утрачен, разрушен. В случае же залогового имущества ООО «Нефтемаш»  - предмет залога утрачен не был. 

Поскольку конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве обеспечивалась сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер (в целях сохранения объектов недвижимости и инфраструктуры заключен договор оказания охранных услуг), в отсутствие каких-либо требований залогового кредитора, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, незаключении договора страхования данного имущества.

В части отказа в удовлетворении заявленного Ивановым Н.В. требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не принятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш», суд исходил из следующего.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражными управляющим Агеевым В.А. и Горюновой Ю.В. составлены акты о передаче документации и имущества должника от 07.03.2019 согласно ранее проведенной инвентаризации.

Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность повторной инвентаризации имущества должника, в том случае, если она была проведена предыдущим конкурсным управляющим; фактических оснований для ее проведения на момент утверждения конкурсного управляющего не установлено.

В случае если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу Закона  о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз.

Судебные инстанции отметили, что при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим, следовательно, арбитражный управляющий Горюнова Ю.В. не нарушила нормы законодательства.

Суды установили, что материально-ответственным лицом до 01.11.2019 оставалось ООО «ЧОО «Бастион»  на основании договора охраны объекта от 01.10.2017, содержащего элементы договора ответственного хранения. Лишь после оставления поста охраны 01.11.2019 конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. принято решение о проведении внеплановой повторной инвентаризации с 01.11.2019, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, доведены до сведения конкурсных кредиторов, направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Данные обстоятельства были проверены Отделом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих Управления Росреестра Саратовской области, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2021.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено недобросовестного поведения конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), которое бы указывало на нарушение прав кредиторов.

Отказывая в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не проведению оценки залогового имущества должника ООО «Нефтемаш»  с привлечением оценщика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Письмом от 04.03.2019 с электронного адреса конкурсного управляющего: UGorunova@yandex.ru на электронный адрес Иванова Н.В.: soglasie2001@yandex.ru были направлены оценочные компании, осуществляющие оценку имущества данной специфической категории (узлы и агрегаты, оборудование нефтезавода, нефтебазы, АБЗ):

ООО Оценочная компания АКТИВ Ю/Ф/Па: 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д.18, оф.5 тел: 8-9053847090 ИНН 6452101559 ИП Флеонов Вадим Валерьевич Ю,П/а: 440023,г.Пенза, ул. Ново-Казанская, 8-140, тел.: 89023536351, (8412) 62-57-93, (8412) 51-63-51 ИНН583404974104.

ООО «Авангард»  Ю/а,Ф/а, П/а: 443099 г.Самара, ул.Водников, 28-30 офис 401 Тел/ф.: (846) 270-84-41 E-mail: avangard.ots@yandex.ru ИНН 6317074161;

АО «Экспертная страховая оценка»  Ю/а, Ф/а и П/а: 115419 г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, стр.5, ТЕЛ. 8-495-223-27-37 ИНН: 7709205875 ООО «АксиомА»  Ю/а, Ф/а и П/а: г. Пенза, ул. Вяземского, 19-66 тел. 8-927-375-85-59, 8-905-3-666-095 ИНН 5836646170.

11.03.2019 в адрес оценочной компании ООО «СВОК»  направлено письмо-запрос № 189 от 11.03.2019 о возможности проведения оценочных работ в отношении всего имущества должника.

Вся обосновывающая техническая документация в отношении имущества ООО «Нефтемаш»  была представлена Ивановым Н.В. непосредственно по адресу местонахождения ООО «СВОК»  (г. Саратов, ул. Рабочая д.40/60).

В последствии, ООО «СВОК»  отказался проводить оценку рыночной стоимости данного объекта в виду загруженности специалистов и специфики оборудования нефтебазы.

14.06.2019 с электронной почты Иванова Н.В.: soglasie2001@yandex.ru поступило письмо, содержащее ссылку на предварительный отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника, в котором были проведены предварительные расчеты в соответствии с договором № 87 от 23.05.2019, согласно которому оценщик проводит оценку рыночной стоимости на объекты недвижимости: Комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенный по адресу: Энгельсский район, с.Безымянное.

Отчет об оценке залогового имущества № 87 от 24.06.2019 в окончательном виде поступил в управляющего адрес 22.11.2019 и 26.11.2019 размещен на сайте ЕФРСБ № 4409340.

На основании данного отчета конкурсным управляющим в рамках дела № А57- 3774/2017 было подано ходатайство об утверждении положения о продаже залогового имущества, утвержденного конкурсным кредитором Ивановым Н.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с даты назначения конкурсным управляющим должника Горюновой Ю.В. были предприняты меры по проведению оценки имущества ООО «Нефтемаш».

Оценка залогового имущества проведена в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах у суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в части требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации об отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 на сайте ЕФРСБ, суд исходил из следующего.

Так, очередное собрание кредиторов должника проведено «30» сентября 2020 г. (с учетом отложений «02»  ноября 2020 г./ «16»  ноября 2020 г.), представленный на собрание отчет от 30.09.2020 размещен на сайте ЕФРСБ 05.10.2020, опубликован на сайте ЕФРСБ №  сообщения 5559039 и направлен в Арбитражный суд Саратовской области 05.10.2020.

Очередное собрание кредиторов должника должно быть проведено в январе 2021 года. Материалы, обосновывающие информацию, изложенную в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020, а так же данный отчет должны быть представлены на ознакомление собрания кредиторов не позднее 31.01.2021.

Так, на собрании кредиторов, созванном арбитражным управляющим Болдыревой Е.В. 18.12.2020 в качестве вопроса, вынесенного на обсуждение участников собрания, вынесен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства и о движении денежных средств.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 был сформирован в рамках ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и направлен в арбитражный суд. В случае вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства должника у арбитражного управляющего возникает обязанность не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения включает в ЕФРСБ финальный отчет.

На собрании кредиторов от 31.03.2021 на обсуждение участников собрания, вынесен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Отчет так же не опубликован на сайте ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. в данной части.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш»  Горюновой Ю.В. по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества и выявленной недостаче суд исходил из следующего.

После оставления поста охраны 01.11.2019 без составления акта приема-передачи вверенного имущества охранным предприятием ООО «ЧОО «Бастион»  конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. принято решение о проведении внеплановой повторной инвентаризации с 01.11.2019.

Данная инвентаризация проводилась с 01.11.2019 по 19.06.2020. Итоги данной инвентаризации согласно описям № 1, № 2 и № 3 от 19.06.2020 представлены на собрании кредиторов от 19.06.2020, о чем имеется указание в протоколе собрания кредиторов № 4/05-2020 от 29.05.2020,19.06.2020.

Итоги инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 22.06.2020, опубликованы 25.06.2020 сообщение № 5132096 и направлены в Арбитражный суд Саратовской области 22.06.2020.

В жалобе Иванов Н.В. указывает, что информация о выявленной недостаче и об обстоятельствах выбытия имущества с территории нефтебазы ООО «Нефтемаш», ему не направлялась, о вышеуказанных фактах ему стало известно в ноябре 2020 г. после ознакомления с материалами дела.

Между тем информация о результатах внеплановой инвентаризации имущества должника была доведена до конкурсных кредиторов на собрании, направлена в суд, размещена на сайте ЕФРСБ. При этом правовое основание кредитора об обязанности управляющего опубликовывать на сайте ЕФРСБ отдельно информацию о недостаче не представлено.

В виду вышеизложенного судом также отказано в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. в данной части.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ивановым Н.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно трехсторонних договоров охраны № 1 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Пшихачевым А.А. и ООО «Руснафта», № 2 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Расуловым Т.М. и ООО «Руснафта», № 3 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш», Ичаевым И.А. и ООО «Руснафта» и дополнительных соглашений к ним от 19.06.2020.

Судом первой инстанции указано, что Ивановым Н.В. заявлено ходатайство о назначении не почерковедческой экспертизы, а определения давности изготовления документа, что, по мнению суда, препятствует проведения экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения управляющего, представившего данное доказательство. 

Между тем, из текста оспариваемого определения не представляется возможным установить, каким способом была осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации, процессуального решения по указанному заявлению судом апелляционной инстанции не принято, фактически заявление о фальсификации доказательств судом не было рассмотрено.

Стадия исследования доказательств не может быть окончена в отсутствие принятия процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что договора охраны и дополнительные соглашения к ним являются основополагающими доказательствами для рассмотрения настоящего дела, предусмотренное процессуальным законодательством решение по заявлению кредитора о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не принято, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены принятых по спору судебных актов, в связи с неприменением судами подлежащих применению норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Иванов Н.В. отмечал, что до 1.11.2019 материально-ответственным лицом в отношении залогового имущества должника являлось ООО «Частная охранная организация «Бастион». 

После оставления поста охраны 1.11.2019 произошла смена материально-ответственного лица, при этом имущество конкурсным управляющим должником от охранной организации не принималось,  инвентаризация имущества не проводилась. Инвентаризация была проведена лишь в июне 2020 года. 

При этом кассатор отмечал, что в плоть до 2021 года Горюновой Ю.В. не предпринимала ни каких мер для установления виновных лиц в утрате имущества и допустивших недостачу. 

Однако указанные доводы кредитора не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш», а также в части отказа в удовлетворении жалобы Иванова Н.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. по непринятию имущества и проведению инвентаризации имущества «Нефтемаш», являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанций следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-3774/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы Иванова Никиты Викторовича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Горюновой Юлии Викторовны по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», а также в части отказа в удовлетворении жалобы Иванова Никиты Викторовича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Горюновой Юлии Викторовны по непринятию имущества и проведению инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов  

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов