Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145120/19- 72-1155

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гаусс»

к ответчику   –  Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

3-е лицо – ГБОУ г. Москвы «Школа № 1905»

о признании  недействительным  решения от 05.03.2019 г. по  делу № 2-19-499/77-19

при участии:

от заявителя: Плахова М.А. доверенность от 30.04.2019

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28.05.2019

от третьего лица: Старук В.В. доверенность от 28.06.2019, Кочетыгова Н.А. доверенность от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаусс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 05.03.2019 г. по  делу № 2-19-499/77-19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место в ходе исполнения контракта ситуацию и ссылается на то, что все претензии заказчика были устранены, о чем было сообщено в письме от 20.12.2018. Список персонала и журналы оказанных услуг были направлены заказчику почтовой связью 06.12.2018, а также электронным письмом 05.12.2018, однако все письма были возвращены обществу за истечением срока хранения. Заявка на оказание услуг 01-02.12.2018 (выходные дни) в адрес общества не поступала. Общество указывает, что приступило к исполнению контракта 05.12.2018, однако по состоянию на 10.12.2018 сотрудники общества приступали к исполнению контракта с опозданиями, в то время как все претензионные акты были оформлены в 8 утра.

Заявитель также указывает, что сведения об обществе включены в реестр лишь

03.06.2019,в то время как оспариваемое решение было принято 05.03.2019, аизготовлено в полном объеме 24.04.2019. Как указывает общество, соответствующая информация должна была быть включена не позднее 12.03.2019. Следовательно, информация должна быть исключена на пятьдесят два дня раньше на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556.

В этой связи заявитель просит о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в судебном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве  , полагая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо поддерживает позицию Московского УФАС России

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1905» (далее — учреждение, заказчик) об уклонении общества от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.11.2018 (далее — также — контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных учреждений (реестровый номер извещения 0873500000818004095).

Оспариваемым решением по делу № 2-19-2392/77-19 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Судом  установлено, что оспариваемое решение принято  заинтересованным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных  статьей 104 Закона о контрактной системе,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728,  Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупного толкования ч.ч. 8,9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае  основания для расторжения контракта от 28.11.2018 установлены в п. 8.1.1 данного документа. 

К их числу отнесены факты оказания услуг ненадлежащего качества (п. 8.1.1.1), неоднократное от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2), а также случаи, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в установленный срок, нарушает график и ненадлежащим образом оказывает услуги (п. 8.1.1.3).

В данном случае в период исполнения контракта заказчиком неоднократно были зафиксированы случаи отсутствия персонала исполнителя в образовательных учреждениях, оформленные соответствующими претензиями, что фактически привело к неисполнению условий контракта. 

Как указывало учреждение в претензиях, графики работы персонала и журналы учета оказанных услуг не представлены; уборка осуществлялась силами сотрудников учреждения (претензии от ЗОЛ 1.2018 (№ 1), от 01.12.2018 (№ 2), от 03.12.2018 (№ 3), от 04.12.2018 (№ 4), а также от 06.12.2018 (№ 5), от 07.12.2018 (№ 6), от 10.12.2018 (№ 7).

При этом, как самостоятельно указывает общество, оно приступило к исполнению обязательств лишь 05.12.2018. Факт несвоевременной явки сотрудников исполнителя в образовательные учреждения для оказания клининговых услуг заявителем также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Зафиксировав факты ненадлежащего оказания услуг обществом, установив, что исполнитель фактически не приступил к оказанию услуг, учреждение на основании ст. 95 Закона о контрактной системе 04.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 426), копия которого вручена обществу 12.12.2018.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч 10 упомянутой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств устранения в десятидневный срок указанных в решении заказчика недостатков оказываемых услуг заявителем также не представлено.

При этом после принятия соответствующего решения учреждение продолжило фиксацию неисполнения обществом своих обязательств.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе самостоятельным основанием для включения такого участника  в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязательств по контракту материалами дела не подтверждаются. В установленном законом  порядке действия и решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем не оспорены и незаконными не признаны.

Принимая решение об участии в конкурентной процедуре, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ,  допускающих создание условий, влекущих за собой односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда  участник  закупки   не   принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для выполнения контракта, то есть создает условия, влекущие расторжение или отказ от исполнения контракта.

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности надлежащего исполнения Заявителем возложенных на него законом и контрактом обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществу чинились препятствия в исполнении контракта, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении оценки всех представленных в материалы дела доказательств о незаконности такого решения не свидетельствует. Отсутствие указанных сведений в упомянутом решении может свидетельствовать о том, что административным органом указанные документы не признаны существенными доказательствами, способными изменить результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, обоснованные ссылками на положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о включении сведений об обществе в указанный реестр.

Сроки, отведенные антимонопольному органу на включение соответствующих сведений в реестр носят организационный, но не пресекательный характер, и направлены на недопущение создания правовой неопределенности в положении участника закупки в части возможности участия в закупочных процедурах до момента непосредственного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и своевременности исключения сведений о нем из такого реестра.

Пропуск антимонопольным органом таких сроков не может являться основанием для признания незаконным самого ненормативного акта о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков при наличии у названного органа правовых оснований к их совершению.

При рассмотрении настоящего дела суд также  исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, несозразмерные допущенному нарушению законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлены. 

При этом следует отметить, что по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу срок нахождения заявителя в реестре недобросовестных поставщиков еще не истек.

В свою очередь, заявитель, в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов в дальнейшем и своевременного исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков не лишен возможности по истечении двухлетнего срока обратиться в ФАС России с соответствующим заявлением о необходимости такого исключения, а в случае отказа в таком исключении - оспорить действия ФАС России в судебном порядке с отнесением на антимонопольный орган обязанности по исключению таких сведений.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова