ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126637/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 24.08.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 22.09.2023; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26534/2023) ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-126637/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО2

к  1) ФИО5; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРАСТ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «НИКОС»

об исключении участника из общества, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТРАСТ» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Никос». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никос».

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит принять отказ от требований об исключении ООО «Эко Траст» из состава участников ООО «Никос», обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом частичного отказа от иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118432/2020 с исполнительного органа ООО «Никос» в пользу общества были взысканы убытки. Полагает, что действиями ФИО5 обществу был причинен ущерб, поскольку продажа всех недвижимых активов общества привела к невозможности осуществления обществом производственной деятельности.

ФИО5  представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Также истцом поддержан отказ от исковых требований в отношении ООО «Никос».

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Эко Траст», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований к ООО «Эко Траст» истцом заявлен лично, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований к ООО «Эко Траст» отменяет и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в оставшейся части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «Никос». 

Указанные права истца внесены в Единый государственный реестр юридических лица в отношении третьего лица 26.10.2020. 

Основанием для регистрации права послужило решение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 21.12.2018 по делу № 2-1143/2018-51 об определении доли в совместном имуществе в виде половины принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Никос». 

В период до 26.10.2020 долями ООО «Никос» владели в равных долях (по 50%) ФИО5 и ООО «Экотраст». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Никос» в настоящее время являются: 

- ФИО2 – Истец (доля в размере 25% в уставном капитале), 

- ФИО5 – Ответчик 1 (доля в размере 25% в уставном капитале),

- ООО «Экотраст» – Ответчик 2 (доля в размере 50% в уставном капитале). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-118432/2020 действия ФИО5 – Ответчика 1, как генерального директора ООО «Никос», по продаже земельных участков по договорам от 05.03.2018, признаны не отвечающими интересам ООО «Никос». 

Судом принято решение взыскать убытки с ФИО5

В пользу ООО «Никос» в размере 10 189 446 руб. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Никос» на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1629001:5171; 47:01:1629001:5172; 47:01:1629001:5351; 47:01:1629001:5356; 47:01:1629001:5357; 47:01:1629001:5358. 

В период бракоразводного процесса ФИО5 от имени ООО «Никос» заключены сделки по отчуждению указанных участков в пользу ООО «ЭкоБалт», единственным участником которого является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Решение о продаже земельных участков одобрено решениями общих собраний участников ООО «Никос», что следует из протоколов от 05.03.2018 № 12, 13, 14, 15, 10/17, 16. 

Полагая, что Ответчик 1 и Ответчик 2 грубо нарушают свои обязанности и причини существенный вред деятельности Третьего лица – ООО «Никос», Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно толкованию норм права, приведенному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении ФИО5 из состава участников Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения существенного вреда ООО «Никос» и совершении действий, которые могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что в связи с совершением ФИО5 действий по отчуждению имущества Общества, которые были признаны судом недобросовестными, на ФИО5 ранее уже была возложена ответственность в виде возмещения убытков обществу. Оснований дополнительно применять к ответчику 1 ответственность в виде исключения из состава участников общества не усматривается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств продолжения совершения ответчиком 1 действий, направленных на причинение какого-либо ущерба Обществу.

Доказательств того, что отчуждение недвижимого имущества привело к затруднительности или невозможности осуществления Обществом производственной деятельности, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исключения ФИО5 из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер доли ФИО5 на момент рассмотрения спора составляет 75%, в силу чего исключение такого участника затруднит возможность принятия решений в обществе.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований об исключении ООО «Эко Траст» из состава участников ООО «Никос».

В указанной части решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-126637/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов