Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 05.06.2020) о взыскании 2 266 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансгаз» (далее – ООО «Сибтрансгаз», общество, ответчик) о взыскании 2 266 800 руб.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) по делу исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 800 руб. задолженности по договору займа № 08/2016 от 22.07.2016, 34 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) – руководитель ООО «Сибтрансгаз» до ликвидации указанного общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку о состоявшемся решении ФИО2 узнал 31.05.2023 – после ознакомления с материалами дела № А46-1733/2023 по иску ООО «ОТКК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибтрансгаз»; ответчик не мог оспорить судебный акт в силу того, что общество было ликвидировано до вынесения решения; судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ООО «Сибтрансгаз» о рассмотрении дела; кассационная жалоба также содержит доводы относительно законности решения суда первой инстанции: суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для прекращения производства по делу; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок давности; доказательств наличия заемных отношений между ООО «ОТКК» и ООО «Сибтрансгаз» материалами дела не установлено, судами дана неверная квалификация отношениям по перечислению денежных средств между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ОТКК» выявлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «Сибтрансгаз», а именно: в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в качестве займа ООО «Сибтрансгаз» перечислено 2 266 800 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» направил в адрес ООО «Сибтрансгаз» претензию о возврате суммы займа в размере 2 266 800 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи суммы займа по договору подтверждается выпиской по счету ООО «ОТКК», не оспорен ответчиком, а доказательства возврата суммы займа в размере 2 266 800 руб. ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции исполнено не было; более того, ООО «Сибтрансгаз» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице), о чем 05.06.2020 внесена соответствующая запись.

06.02.2023 истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о привлечении ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Сибтрансгаз» в размере 2 301 130 руб.

ФИО2 обратился 05.06.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, сославшись на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления 31.05.2023 с материалами настоящего дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь нормами статей 115, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, сославшись на надлежащее извещение общества о начавшемся процессе.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Вместе с тем контролировавшее должника лицо не имело возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность правопритязаний последнего, поскольку в рамках искового производства о взыскании задолженности контролирующие должника лица не привлекались к участию в деле. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, в связи с неисполнением которого контролировавшее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Как следует из материалов дела, ФИО2 - единственный участник общества и его бывший руководитель; к участию в настоящем деле данное лицо не привлекалось; соответственно, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023)). Поэтому при рассмотрении вопроса о восстановлении лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности пропущенного срока на обжалование судебного акта, который заявлен в качестве основания для привлечения к такой ответственности, необходимо учитывать, что право на такое обжалование связано с подачей соответствующего иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование начинает течение не ранее даты подачи такого иска.

Вместе с тем апелляционный суд, сославшись на надлежащее извещение общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, не учел особый статус заявителя – контролировавшего общество лица, который не был привлечен к участию в настоящем деле, в связи с чем вопрос об извещении общества не имеет процессуального значения для восстановления процессуального срока заявителю, который фактически ошибочно отождествлен апелляционным судом с обществом.

Однако, как было указано выше, контролирующие должника лица, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением спора по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, не могут быть лишены возможности на обращение в суд с возражениями относительно судебных актов, устанавливающих основания и размер субсидиарной ответственности, в том числе в виде апелляционных жалоб.

На основании изложенного, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 без учета того обстоятельства, что процессуальный срок для такого лица начинает течение не ранее подачи в суд искового заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного лицом, не участвовавшим в деле, подлежит также установлению момент, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу было рассмотрено без учета изложенных обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с этим обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а указанное заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении данного вопроса апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить факт пропуска процессуального срока исходя из вышеприведенного выработанного практикой подхода возникновения у контролировавшего должника лица права на судебную защиту с момента подачи иска о привлечении его к субсидиарной ответственности и субъективного критерия осведомленности о нарушении права; в случае пропуска данного срока исследовать приведенные заявителем доводы и доказательства в обоснование ходатайства о его восстановлении, при необходимости – предложить участвующим в деле лицам представить новые доводы и доказательства,  с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-875/2020 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат