ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79–9035/2019  30 января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2019 по делу № А79–9035/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Чебоксарские городские электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 033 882 руб. 11 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии и пений,  

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  (далее – ООО «Коммунальные технологии», истец) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Чебоксарские городские электрические сети» (далее – ОАО «Чебоксарские  городские электрические сети», ответчик) о взыскании 935 840 руб. 29 коп.  долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь  2018 года, 131 485 руб. 56 коп. пеней за период с 21.01.2019 по 28.10.2019 и  далее по день фактической оплаты суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Митюнин  Владимир Яковлевич (далее – временный управляющий Митюнин В.Я.).  

Решением от 31.10.2019 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  уменьшении размера неустойки, ОАО «Чебоксарские городские  электрические сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции от 31.10.2019 в обжалуемой части и принять новый судебный акт,  применив для расчета неустойки двукратную ключевую ставку Банка России.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на  необоснованное неудовлетворение ходатайства об уменьшении размера пеней  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что справедливым является расчет суммы  неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме  того, по мнению заявителя жалобы, в нарушении им сроков оплаты имеется  вина истца, поскольку объем переданной электрической энергии и сумма  долга определены только 11.09.2019, что подтверждается актами об оказании  услуг.  

Подробно доводы ОАО «Чебоксарские городские электрические сети»  изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2019 № 446.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269,  270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ОАО «Чебоксарские городские  электрические сети» (заказчик) и ООО «Коммунальные технологии»  (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.12.2018 № 1468 (далее – договор), в силу пункта 2.1.1 которого  исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого  хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять  встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке  и сроки, установленные настоящим договором.  

Объем услуг по передаче электрической энергии по договору в каждом  расчетном месяце определяется по состоянию на 00-00 часов (МСК) 1-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных, формируемых  на основании показаний приборов учета по точкам поставки электрической  энергии из сетей исполнителя в сети заказчика и расчетных способов в  случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике  (пункт 4.2 договора).  

Расчетным периодом для определения объема и стоимости оказанных  услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).  

В пункте 5.10 договора стороны согласовали, что оплата услуг по  передаче электрической энергии производится в следующем порядке:  

– счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической  энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг выставляется до  15-го числа месяца, за который осуществляется оплата;  

– оплата по выставленному счету производится в размере 50%  стоимости услуг по передаче электрической энергии до 25 числа месяца, за  который осуществляется оплата;  

– окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг,  уменьшенный на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных  услуг на условиях предоплаты, производится до 20 числа месяца, следующего  за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц,  указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии  (мощности) по сети исполнителя.  

Договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения  сторон, возникающие с момента вступления в силу индивидуального тарифа  взаиморасчетов на услуги по передаче электрической энергии, установленного  органом исполнительной власти Чувашской Республики в области  государственного регулирования тарифов и действует по 31.12.2018. Договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении  либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты  счет-фактуру от 31.12.2018 № 3851 на сумму 933 414 руб. 41 коп.  

В установленные договором сроки ответчик стоимость услуг по  передаче электрической энергии не оплатил.  

В претензиях от 21.03.2019 № 19-11/270, от 28.05.2019 № 05-09/949  истец предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся  задолженность, в том числе пени за несвоевременную уплату.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Коммунальные технологии» с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

Установив, что требования истца об уплате суммы долга подтверждены  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актом приема-передачи электроэнергии от 11.01.2019 № 12/8, а доказательства  оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 935 840 руб. 29 коп.  долга за оказанные в спорный период услуги является обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268  АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче  

электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической  энергии, поставленной по договору, подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспорено.  

По расчету истца размер законной неустойки, начисленной с 21.01.2019  по 28.10.2019, составил 131 485 руб. 56 коп.  

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан  верным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик  заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет,  произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства  дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с  требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является  законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в  ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик  не представил.  

Доводы заявителя жалобы о несправедливости установленной законом  ставки для расчета неустойки повторно проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Доводы заявителя о том, что в нарушении ответчиком сроков оплаты  имеется вина истца, поскольку объем переданной электрической энергии и  сумма долга определены только 11.09.2019, не могут являться основанием для  освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически  потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для снижения  пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и  размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в  договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти  сроки. Кроме того, отсутствие платежных документов по оплате потребленной  электрической энергии не имеет правового значения для наступления  обязанности ответчика по оплате ресурса, поскольку обязанность по оплате по  смыслу закона возникает в силу его принятия и потребления со стороны  потребителя.  

Таким образом, проверив все доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции установил, что доказательства и доводы, согласно которым  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2019  по делу № А79–9035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарские  городские электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова