Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4843/2022

30 ноября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВНЕДРЕНИЕ», ОГРН 

<

***>, г.Верхний Уфалей, ООО «Курминский кварцит», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ООО ЧОО «Алет», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 1 737 784 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей о взыскании неосновательного обогащения в размер 1 637 232 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.02.2022 в размере 73 877 руб., и далее с 16.02.2022   продолжать начисление процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением от 25.02.2022 искового заявления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 14.03.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением от 16.05.2023  в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВНЕДРЕНИЕ», ОГРН 

<

***>, г.Верхний Уфалей, ООО «Курминский кварцит», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ООО ЧОО «Алет», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей.  

Определением от 11.09.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод Минресурс», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, ООО «Электрические столбы», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ООО «ГеоТех»,ОГРН 

<

***>,г.Полевской,ООО «Среда Обитания», ОГРН 

<

***>,г.Верхний Уфалей, ООО «» АКМ-ИТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв (л.д. 67-68, т. 1), исковые требования не признает, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком получена  имущественная выгода, или имеется на стороне неосновательное обогащения за счет истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО Внедрение» представило мнение (л.д. 44, т. 2), указало, что не является аффелированным лицом для участников спора. Недвижимое имущество, принадлежащее истцу по адресу: 

<

...>, ООО «НПО Внедрение» использовало на основании договора аренды до 31.05.2021, впоследствии прекратило хозяйственную деятельность.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курминский кварцит»,  представило мнение (л.д. 59-60, т. 2), указало, что во исполнение достигнутых договоренностей, между истцом и третьим лицом заключено соглашение об опосредованном присоединении, по которому истец (Арендодатель) предоставил третьему лицу (Арендатору) согласие на подключение энергопринимающих устройств Арендатора к своим сетям. Арендатором заключены договоры: № 143-03-02 от 26.05.2020 с ООО «Продвижение» (сетевая организация) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Курминский кварцит»; № 74160341003859 от 01.06.2020 с ООО «Уралэнергосбыт» (поставщик электроэнергии) на энергоснабжение. Таким образом, потребленную электроэнергию ООО «Курминский кварцит» оплачивало самостоятельно, напрямую поставщику электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, в собственности ООО «СтройТэкУрал» имеется следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>: нежилое здание – Здание модельного цеха; Площадь: общая 1 766,7 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Е; Этажность: 2; кадастровый номер: 74:27:0104030:166; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3992 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) Земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание – проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; нежилое здание – Центральный склад; Площадь: общая 1347,8 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Р; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:192; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3771 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:33; нежилое здание – здание склада огнеупоров; Площадь: общая 1570,3 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: С; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 4884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34.

Между ООО «СтройТэкУрал» (потребитель) и ООО «УралЭнергоСбыт» (поставщик) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения №74020341002150, согласно которому ООО «УралЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию                    на вышеуказанные объекты недвижимости через соответствующую точку подключения.

Истец указал, что ответчик осуществлял фактическое пользование объектами недвижимости ООО «СтройТэкУрал» и производственным оборудованием, в т.ч. в период с июля 2020 года по 07.06.2021, потребляя, при этом, электроэнергию. Договор о предоставлении в пользование ООО «НПП «Микрон» объекты недвижимости ООО «СтройТэкУрал» никогда не заключался, так же не заключался договор на предоставления права пользования точной доступа/потребления электроэнергии. Фактическое пользование подтверждается Ответом ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской обл. от 10.02.2021, актом осмотра имущества должника от 05.07.2021.

В рамках договора энергоснабжения №74020341002150 ООО «УралЭнергоСбыт» начислило и предъявило ко взысканию с ООО «СтройТэкУрал» задолженность за потребленную электроэнергию в следующих суммах: 999 883, 42 руб. – основной долг (июль 2020 – январь 2021), задолженность установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 года по делу №А60-3716/2021; за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 года в размере 224 011 руб. 39 коп. – задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком; за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 года в размере 156 164 руб. 35 коп. - задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком; за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 основной долг составляет 101 304 рубля 27 коп. - задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком; за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года основной долг составляет 155 869 рублей 55 коп. - задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком.

Общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2020 года по 31.05.2021 составляет 1 637 232 руб. 98 коп.

Истец считает, что стоимость потребленной электроэнергии ООО «НПП «Микрон» представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 877 руб. 33 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как вытекает из смысла процитированных норм ГК РФ «необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно».

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО  «НПП Микрон» (Арендатор) и ООО «СтройТэкУрал» (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 74:27:0104010:33), производственных помещений и помещений для АУП в здании модельного цеха (кадастровый номер 74:27:0104030:166) от 23.10.2018.

27.01.2020 в адрес ответчика поступило уведомление от истца адресованное кругу лиц, арендующих производственные помещения у истца (ООО «НПП Микрон», ООО «Завод Минресурс», ООО «НПО «Внедрение», ООО «Электрические столбы», ООО «ГеоТех») о том, что все договоры аренды, заключенные ранее, истец считает недействующими, а деятельность на его объектах незаконной (л.д. 70, т. 1).

06.02.2020 истец закрыл доступ для работников, руководства и транспорта ООО «НПП Микрон» в арендованные помещения, что подтверждается актом о не допуске руководства, транспорта и работников ООО НПП «Микрон» (л.д. 71), следовательно подтверждается факт о том, что ответчиком никакая деятельность на объектах, принадлежащих ООО «СтройТэкУрал» с указанного времени не ведётся, и электроэнергия не потребляется.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в арендных правоотношениях сторон в силу закона заключение договора электроснабжения арендатором не является обязательным, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что определениями суда от 14.06.2022, от 23.08.2022, от 26.09.2022, от 06.12.2022, от 13.02.2023, 14.03.2023, 16.05.2023 истцу и ответчику предлагалось представить: истцу: документально обосновать расчет, подтвердить начисленный объем электроэнергии, представить акты снятия показаний приборов учета, акты проверок сетевой организации. Истцу и ответчику представить: - обстоятельства передачи в аренду имущества, запитанного от спорных приборов учета; - сколько приборов учета; - к какому имуществу запитаны приборы учета; - есть договоры аренды, пользования на запитанные участки и имущество; - схема электроснабжения объектов истца;  ответчику представить: акты снятия показаний приборов учета, акты проверок сетевой организации.

Сторонами определения суда на день вынесения решения не выполнены.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения не доказаны.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 30 378 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева