Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45500/17

04 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ЛЕСНОЙ" к ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской Области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее -МУП "ЛЕСНОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 211 304 руб. 22 коп., а также 25 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2017 по 29.08.2017.

В судебном заседании присутствуют представители сторон.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом и ответчиком, был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №126/14, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от своего имени и за счет управляющей организации МУП "ЛЕСНОЙ" оказывать услуги по ведению баз данных и формированию начислений жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), содержание и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), формированию единых платежных документов (далее – ЕПД) и доставке ЕПД, ведению приема плательщиков, кассовому обслуживанию, обеспечению поступивших платежей, «расщеплению» платежей и их перечислению согласно указаниям управляющей организации (п.1.1).

Согласно п.7.1. договора стоимость услуг ответчика составляет 1,5 % (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг истца, начисленных плательщикам (гражданам) по единому платежному документу.

Как следует из иска, в соответствии с представленной ответчиком актами оказания услуг за период май 2014 года по апрель 2017 года стоимость жилищно-коммунальных услуг поставщика начисленных плательщикам по ЕПД составила 448 631 195 руб.43 коп. (в том числе НДС - 18%).

По утверждению истца, ответчиком при расчетах с истцом неправомерно дважды удержан НДС, в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения, в связи с чем, ответчиком незаконно удержаны с истца денежные средства в размере 1 211 304 руб. 22 коп..

Истцом в адрес ответчика по вопросу двойного начисления и удержания НДС была направлена претензия № 95/1 от 15.02.2016 (вх. ТУ ЕИРЦ Пушкино № СК/812.53-304/16 от 21.03.2016). Ответ на данную претензию получен не был.

Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.05.2017 №431 (вх. СК/812.53-639/17 от 11.05.2017).

Ссылаясь, на то, что денежные средства в размере 1 211 304 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего лица путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По мнению суда, заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ (НК РФ) продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений ст. 1 и ст. 2 НК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм НК РФ, в частности, применительно НДС - норм главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в Едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: база для расчета - 448 631 195 руб.43 коп. (включая НДС) * 1,5%, либо ((база для расчета -448 631 195 руб.43 коп. минус НДС) * 1,5%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 6 729 467 руб. 93 коп.. 

Ответчик же исчислил свое вознаграждение исходя из формулы: (база для расчета - 448 631 195 руб.43 коп. (включая НДС) * 1,5%) + НДС, то есть повторно прибавил НДС к стоимости услуг, которая уже включала НДС. 

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № 41-36481/15.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что поскольку ответчик  не в праве был при расчете удерживать сумму в размере  1 211 304 руб. 22 коп., ответчик неосновательно обогатился в пределах заявленной суммы.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, представленные им доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом как несостоятельные, не исключающие требования истца, данные доводы сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учётом изложенного, в материалах дела имеются доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 114 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу МУП "ЛЕСНОЙ" сумму денежных средств в размере 1 211 304 руб. 22 коп., а также 25 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

СудьяН.В. Минаева