Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38514/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальцматик агро техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 272 505, 60 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вальцматик агро техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 115 200 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – ООО «Элиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Вальцматик агро техника» (далее – ООО «Вальцматик агро техника», ответчик) о взыскании 115 200 руб.

Определением суда от 10.05.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вальцматик агро техника» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к – ООО «Элиз» о взыскании 115 200 руб., который был принят к производству суда определением от 16.06.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 06.05.2021 № ДПЭл 0021.

В обоснование встречного иска ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по возврату аванса по договору поставки от 06.05.2021 № ДПЭл 0021.

Судом 21.07.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-38514/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ООО «ЭЛИЗ» (Поставщик) и ООО «Вальцматик АГРО техника» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДПЭл 0021, в соответствии п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать изделия из кремнийорганических резиновых смесей (Товар), согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами указанного договора поставки 06.05.2021 была подписана спецификация № 1, согласно условий которой стоимость Товара составила 288 000 руб.

Также в спецификации были определены условия оплаты сроки поставки Товара:

- 40% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика;

- оставшиеся 60% в течении 3 (трех) банковских дней с момента извещения о готовности товара;

- срок поставки в течении 60 (шестидесяти дней) рабочих дней с момента 40% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель 11.06.2021 перечислил на расчетный счет Продавца предоплату в размере 40% стоимости Товара в сумме 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением  от 11.06.2021 № 2221.

Исходя из условий спецификации последним рабочим днем срока поставки Товара является 03.09.2021.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что 10.09.2021 он уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 15.09.2021, а 22.09.2021 им было направлено повторно уведомление о необходимости забрать изготовленный по договору товар.

В обоснование встречного иска ответчика Поставщик в установленные спецификацией сроки Товар не поставил и не известил о его готовности, что является существенным нарушением условий договора поставки, влечет необходимость возврата аванса.

На основании пункта 3.3 условия оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях, срок оплаты товара наступил по истечении трех банковских дней с 10.09.2021.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что товар по договору ответчиком не оплачен и не принят от истца в установленном договором порядке, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор, несмотря на его название (договор поставки), является смешанным и содержит помимо условий о поставке товара, условия о его изготовлении, содержит все признаки договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено.

При этом сама по себе не поставка товара в срок до 03.09.2021 не является его существенным нарушением и не может являться основанием для его расторжения, поскольку договор в силу пункта 8.1 договора действует до 31.12.2021, а в отношении расчетов до полного их завершения. В этом же пункте указано, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он продлевается на неопределенный срок.

Доказательства заявления о расторжении договора в срок до 31.12.2021 не представлены, а претензия в отношении задолженности направлена ответчиком лишь 21.02.2023, при этом, как обоснованно указано ответчиком в претензии, нарушение сроков поставки является основанием для взыскания пени, а не основанием для возврата аванса по договору.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели пени за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 99 705, 60 руб. за период с 15.09.2021 по 14.04.2023, расчет истца соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании пени с 01.04.2022 до 30.09.2022 суд отказывает в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в с учетом размера удовлетворенных требований, отказа в удовлетворении встречного иска по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальцматик агро техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» 172 800 руб. задолженности, 66 083, 20 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 14.04.2023 (исключая период моратория) и 7 407, 51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина