АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4485/2018

г. Калуга

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                             15.09.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2

 

от ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

представителя ФИО6 по доверенности от 08.06.2020,

лично на основании паспорта, представителя ФИО7 по доверенности от 08.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А54-4485/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовым управляющим должника ФИО8 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, протокол первого собрания должника и ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения отчета финансового управляющего должником ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 07.06.2021, заявление должника удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов (уточненный, скорректированный по состоянию на 11.02.2021) ФИО3

Не согласившись с указанными судебными актами кредитор ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации его долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия одобрения его собранием кредиторов, проголосовавшим против его утверждения. Ссылается на наличие возможности полного погашения требований кредиторов должника в результате немедленной реализации находящегося в его собственности имущества. Обращает внимание суда на прекращение действия договоров аренды должника, за счет которых в соответствии  утвержденным планом реструктуризации должно осуществляться погашение требований кредиторов. Отмечает неисполнимость утвержденного плана реструктуризации. Указывает на наличие признаков аффилированности между ИП ФИО9 (арендатором имущества должника) и должником.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании и письменных пояснениях от 06.09.2021 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая вопрос обоснованности ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества или противостоящего ему заявления должника об утверждении представленного им плана реструктуризации долгов, суды руководствовались необходимостью, прежде всего, проверки возможности достижения восстановительной функции института банкротства (процедуры реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия таковой – рассмотрения вопроса о введении процедуры, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (реализации имущества).

Утверждаемый судом план реструктуризации долгов для целей обеспечения баланса интересов сторон должен соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В силу различия условий, в которых находятся должники Закон о банкротстве предусматривает требование о необходимости одобрения собранием кредиторов должника представленного в суд плана реструктуризации долгов, допуская, при этом, возможность  утверждения плана в отсутствие указанного одобрения при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (помимо общих требований статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве  в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с общими требованиями статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Поскольку представленный для утверждения должником план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, суды, разрешая вопрос о возможности его утверждения, оценивали его условия применительно к указанным обстоятельствам.

План реструктуризации долгов ФИО3, предусматривает срок погашения задолженности согласно графику, в 22 месяца (с 06.03.2021 по 06.12.2022) перед всеми кредиторами должника - ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФНС России и ФИО11

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

В собственности должника на момент составления плана реструктуризации имеется недвижимое имущество, находящееся частично в залоге ФИО2, которое сдается должником в аренду, а также транспортные средства, подлежащие реализации. На день рассмотрения плана реструктуризации долгов на расчетный счет должника, открытого финансовым управляющим, ФИО3 перечислено 7 750 000 руб., полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Бремя содержания объектов недвижимости и помещений, переданных в аренду, лежит на арендаторах.

Установив, что по своему содержанию план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора, не выявив обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана, исходя из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов.

Кассатор, обжалуя судебные акты, указывает на неисследование судами вопроса о размере удовлетворения требований кредиторов при немедленной реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие возможности полного погашения требований кредиторов должника в результате такой реализации.

Вместе с тем, указанный довод кассатора заявлен без учета того обстоятельства, что полное удовлетворение требований кредиторов предусматривают и условия утвержденного плана реструктуризации долгов. При этом, условия плана предполагают продажу должником части принадлежащего ему имущества. Кроме того, заявляя в таких условиях о возможности немедленного удовлетворения своих требований за счет стоимости имущества должника в процедуре реализации имущества, кассатор не принимает во внимание, что содержащаяся в законе формулировка фразы «немедленная реализация» не имеет ввиду привычный присущий указанному выражению смысл, предполагающий начало реализации в максимально короткие сроки. Между тем, процедура реализации имущества должника предполагает обязательное выполнение финансовым управляющим большого объема формальных процедур (запрос сведений в регистрирующих органах сведений об имуществе должника, правовая оценка необходимости оспаривания сделок должника, формирование конкурсной массы, организация и проведение торгов и т.д.), требующих значительных временных затрат, могущих оказаться длящимися больше срока, предусмотренного планом реструктуризации долгов для полного погашения всех требований кредиторов (22 месяца).

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации поводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). 

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Утверждение плана реструктуризации долгов должника не нарушает прав кассатора, являющегося залоговым кредитором, получающим 80% поступлений от арендных платежей залогового имущества, то есть имеющим больше остальных кредиторов (не возражающих против утверждения плана реструктуризации) гарантий получения причитающегося от должника исполнения.

Кроме того, на случай неисполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены, и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, наделен правом использования механизма отмены плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, а также неустановления судами обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, отсутствия доказательств несоответствия обстоятельств, из которых исходили суды, утверждая план, фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО4 

 

ФИО5