ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-15059/23-61-116

24.10.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, 

<

...> стр. 25, комната 15.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001)

о взыскании денежных средств

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 ПРК РФ уточнений, задолженности в размере 1 930 193 руб. 05 коп., неустойки в размере 364 961 руб. 60 коп. за период с 31.12.2021 по 02.10.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с четом принятых судом уточнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 между истцом (Хилти) и ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № 3177 ФМ, по условиям которого, Хилти приняло на себя обязательства предоставлять клиенту на условиях договора строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам клиента, а клиент принял на себя обязательства использовать оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить ежемесячные платежи за пользование оборудованием.

Истцом ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Ежемесячные платежи подлежат оплате не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.1 договора уведомлением от 07.09.2022.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за использование оборудованием в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 составляет 1 133 333 руб. 65 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также, 10.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 25843, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам, в соответствии прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить каждую осуществляемую поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, а также выполнил ремонтные работы, что подтверждается товарными накладными, актом выполненных работ, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, поставленный товар и выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 796 859 руб. 40 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы и оплаты поставленного товара на согласованных в договорах условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 930 193 руб. 05 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или ремонта оборудования на более, чем 3 рабочих дня, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.2 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 364 961 руб. 60 коп. за период с 31.12.2021 по 02.10.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

При расчете неустойки истцом учтен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 364 961 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Перечисленная по платежному поручению № 600 от 08.12.2022 государственная пошлина в размере 3 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" задолженность в размере 1 930 193 руб. 05 коп., неустойку в размере 364 961 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 476 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 519 руб., перечисленную по платежному поручению № 600 от 08.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Орлова