ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46834/19

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 12.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 10.01.2020,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ДОРМОСТ»

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузиным М.М., 

по делу № А40-46834/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ДОРМОСТ»

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: акционерное общество «Мостоотряд-99», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99», общество с ограниченной ответственностью «Бурбау», общество с ограниченной ответственностью «ИПТС-Транспроект», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Муниципальное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»,

о признании незаконными решения от 23 ноября 2018 года по делу № 1-11-123/00-22-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ДОРМОСТ» (далее – заявитель, общество, ООО НПО «Дормост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 23 ноября 2018 года по делу № 1-11-123/00-22-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мостоотряд-99», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99», общество с ограниченной ответственностью «Бурбау», общество с ограниченной ответственностью «ИПТС-Транспроект», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Муниципальное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, также поддержал поданное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.  

Дополнение к кассационной жалобе, поданное через систему «Мой арбитр 11 марта 2020 года, и зарегистрированное судом 12 марта 2020 года, подлежат возвращению заявителю, поскольку документы поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 276 АПК РФ, а также на основании положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения ФАС России дела №1-11-123/00-22-18 было вынесено решение от 23 ноября 2018 года, которым в действиях АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99» и ООО НПО «Дормост» выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом собрана достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- использование единой инфраструктуры с другими участниками соглашения;

- все открытые аукционы в электронной форме завершились или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, или без такового в принципе;

- различная документация, обнаруженная в помещениях, занимаемых одним из участников соглашения, и принадлежащая другому участнику;

- наличие устойчивых финансовых связей между участниками соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-46834/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:Е. ФИО4

                                                                                       Р. Р. Латыпова