АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6138/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения составлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-66),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, поле перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2020,

представителей ответчика – ФИО4, директора, личность установлена по паспорту, ФИО5, по доверенности от 29.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК АСТ" обратилось                          в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Н" о взыскании 11 874 321 руб. 35 коп. долга.   

Определением суда от 05.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Простор-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК АСТ" 8 092 787 руб. 41 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 9 428 875 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 06.11.2019 №65/061119 и договор подряда от 25.02.2020 №11/250220. Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены частично, о чем направлены акты по форме КС-2, часть из которых заказчиком не подписано. Письмом от 20.11.2020 ответчик отказался от договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выполненные работы полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречные требования, в обоснование которых указал, что в процессе производства работ подрядчик неоднократно нарушал сроки их выполнения, а также допускал отступления от проектных решений, которые не согласованы. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 06.11.2019 заключен договор №65/061119, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по строительству цеха производства гофрокартона, на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений для производства гофроящиков, котельной и навеса для складирования, по адресу: 

<

...>, перечень которых отражен в Протоколе соглашения о договорной цене (пункты 1.1., 1.3. договора, Приложение №1 к договору).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании утвержденного Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1), который является неотъемлемой частью Договора и составляет 18 488 961 руб. 56 коп., в ценах, действующих на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная в пункте 2.1 договора, стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Корректировки стоимости, связанные с изменением объема работ, производятся на основании подписанных актов выполненных работ, фактическая стоимость отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы сдаются заказчику поэтапно (ежемесячно). Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения извещения от подрядчика об их готовности к сдаче.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ подрядчика производится на основании Графика финансирования работ (Приложение №3 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней с момента окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором (подписания последнего акта по форме КС-2) (пункт 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 25.02.2020 № 1 и от 26.06.2020 № 2 стороны изменили перечень, объем и стоимость отдельных работ.

Также между сторонами подписан договор от 25.02.2020 №11/250220, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по строительству Цеха производства гофрокартона, на объекте: Реконструкция комплекса зданий и сооружений для производства гофроящиков, котельной и навеса для складирования, по адресу: 

<

...>, перечень которых отражен в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании утвержденного Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1), который является неотъемлемой частью Договора и составляет - 23 842 549 руб. 66 коп., в ценах, действующих на момент заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленная в пункте 2.1 договора, стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава. Корректировки стоимости, связанные с изменением объема работ, производятся на основании подписанных актов выполненных работ, фактическая стоимость отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы сдаются заказчику поэтапно (ежемесячно). Количество этапов согласуется сторонами в процессе исполнения договора. Каждый этап оформляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения извещения от подрядчика об их готовности к сдаче.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ подрядчика производится на основании Графика финансирования работ (Приложение №3 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение семи календарных дней с момента окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором (подписания последнего акта по форме КС-2) (пункт 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 18.03.2020 № 1 и от 19.03.2020 № 2 стороны уточнили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В расчете требований истец указал на выполнение работ на сумму 27 213 396 руб. 17 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и на сумму 18 266 260 руб. 02 коп. (по договору от 25.02.2020 №11/250220), акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику. 

Акты формы КС-2 от 18.12.2019 №1 на сумму 4 088 094 руб., от 23.01.2020 №2 на сумму 8 180 421 руб. 46 коп., от 19.06.2020 №3 на сумму 415 779 руб. 34 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и акты формы КС-2 от 27.03.2020 №1 на сумму 2 439 024 руб. 40 коп., от 19.06.2020 №2 на сумму 17 973 650 руб. 66 коп., от 19.06.2020 №3 на сумму 100 734 руб. 40 коп., от 05.10.2020 №6 на сумму 60 000 руб. (по договору от 25.02.2020 №11/250220) подписаны ответчиком без замечаний.

Акты формы КС-2 от 05.10.2020 №4 на сумму 4 073 636 руб. 31 коп., от 05.10.2020 №5 на сумму 1 508 328 руб. 91 коп. (по договору от 06.11.2019 №65/061119) и акты КС-2 от 05.10.2020 №4 на сумму 5 353 700 руб., от 05.10.2020 №5 на сумму 813 303 руб. 60 коп., от 08.10.2020 №7 на сумму 366 648 руб. 70 коп., от 08.10.2020 №8 на сумму 106 334 руб. 41 коп. (по договору от 25.02.2020 №11/250220) подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Работы по договору от 06.11.2019 №65/061119 оплачены в общей сумме 12 268 515 руб. 46 коп., а по договору от 25.02.2020 №11/250220 - на сумму 21 336 819 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчик в письмах от 30.10.2020 №б/н указал на некачественное выполнение работ и невозможность в связи с данными обстоятельствами принять их результат. Письмом от 20.11.2020 ответчик отказался от договора, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив о своем решении истца.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ по спорным договорам, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» экспертам ФИО6, ФИО7 

Судом определен круг вопросов, а экспертами даны ответы, изложенные в экспертном заключении от 10.03.2022 №8180.

Эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ (в ценах договора) по договору от 06.11.2019 №65/061119 подряда, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.01.2019 №2, от 19.06.2020 №3, от 05.10.2020 №4, от 05.10.2020 №5 составляет 14 011 335 руб. 82 коп.; по договору от 25.02.2020 №11/250220 генподряда, указанных в Актах о приемке выполненных работ от 19.06.2020 №2 (в части позиций 2, 3, 5), от 19.06.2020 №3, от 05.10.2020 №4, от 05.10.2020 №5, от 08.10.2020 №7, от 08.10.2020 №8 стоимость качественно выполненных работ составляет 21 750 083 руб. 82 коп.

На вопрос о том, имеются ли недостатки вышеуказанных выполненных работ и каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный эксперты указали, что фактический состав пола не соответствует ни одному решению, отраженному в предоставленной проектной документации от 2019 года. Фактический состав пола с технической точки зрения соответствует решениям, отраженным в предоставленной проектной документации от 2018 года, за исключением отсутствия слоев щебня под плитой.

Эксперты указали, что примененный для изготовления элементов стропильной фермы СФ2 в осях «В/9-10» (название конструкции по проектной документации - Н-72) материал имеет отклонения от требований предоставленной проектной документации (10-07/2019-КМ, 10-07/2019-КМД, 2019-37-КМД). Имеется отклонение фактической толщины металла образца №1 (верхний пояс фермы) от номинальной толщины, составляющее -17,5%, что является несоответствием требований нормативно-технической документации.                          С технической точки зрения в соответствии с ГОСТ 15467 выявленные несоответствия относятся к конструктивным дефектам. При этом ввиду того, что производство указанных работ и изготовление указанных конструкций производилось подрядчиком (ООО «СК АСТ»), данные дефекты можно отнести к производственным. Однако при этом указано, что отклонения фактических толщин металла образцов №2 и №3 (раскос и нижний пояс фермы) не превышают допустимых отклонений, установленных требованиями нормативно-технической документации. 

Эксперты пришли к выводу о том, что толщина ж/б плиты пола исследуемого цеха по производству гофрокартона составляет 150 мм и соответствует условиям договора от 06.11.2019 №65/061119 подряда, а именно условиям дополнительного соглашения №3 от 19.08.2020 к договору; фактический состав пола не соответствует ни одному решению, отраженному в предоставленной проектной документации от 2019 года. Фактический состав пола с технической точки зрения соответствует решениям, отраженным в предоставленной проектной документации от 2018 года, за исключением отсутствия слоев щебня под плитой; фактический класс бетона, прочность которого измерена на боковой поверхности конструкции плиты пола в местах расположения каналов, составляет В20. При этом однозначно утверждать, что при устройстве бетонных работ в рамках формирования железобетонной плиты пола исследуемого цеха использовался бетон ниже класса В25 не представляется возможным, в том числе учитывая: отсутствие надлежащего доступа к местам, необходимым для получения точных показателей; наличие предоставленного акта освидетельствования скрытых работ от 15.08.2020 №12 на бетонирование плиты пола с использованием бетона В25, включая документы о качества бетонной смеси; наличие предоставленного технического заключения от 01.06.2020                 о качестве бетона, составленного ООО «ГрандПроект», сформированного в ходе испытания контрольных образцов-кубов (в соотвестеии с ГОСТ 10180-2012), согласно которому класс бетона образцов В25; армирование плиты пола исследуемого цеха соответствует условиям договора от 06.11.2019 №65/061119 подряда и решениям, отраженным в предоставленной проектной документации от 2018 года; учитывая локализацию и характер трещин на поверхности плиты пола с технической точки зрения следует, что причиной их образования является воздействие на плиту пола нагрузок от оборудования (установленного непосредственно на плиту), которое необходимо устанавливать на отдельные фундаменты.

Эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания 22.06.2022 пояснил, что во время экспертного осмотра установлено отсутствие слоя щебня при устройстве пола. Вместе с тем указал, что допустимо не использовать щебень при условии выполнения в качестве основания иного уплотненного слоя, в том числе из песка. Однако качество указанного уплотнения при производстве экспертного осмотра экспертами не исследовалось.

По сути, в результате экспертного исследования установлено выполнение работ в меньшем объеме в части монтажа металлоконструкций за счет применения изделий меньшей толщины и веса, отсутствие щебеночного слоя при устройстве пола, меньшее количество слоев лакокрасочного покрытия. Иных недостатков выполненных работ, как в объеме, так и по качеству, экспертами не выявлено.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", суд установил, что подготовленное заключение не в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу. В частности эксперты руководствовались дополнительным соглашением от 19.08.2020 № 3 к договору от 06.11.2019 № 65/061119, которое ответчиком не подписано, не исследовали вопрос о качестве песчаного основания при устройстве пола.

Определением от 19.08.2022 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Судом определен круг вопросов, а экспертом даны ответы, изложенные в экспертном заключении от 15.03.2023 №30.

По итогам выполненных сметных расчетов экспертами сделан вывод, что стоимость работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона в соответствии с проектной документацией в действующих ценах 2020 года (на момент производства работ, по смете №ЛСР-1) составила 8 780 970 руб. 77 коп.

Стоимость невыполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона (в отличие от проекта) в действующих ценах 2020 года (на момент производства работ, по смете №ЛСР-2) составила 3 968 802 руб. 43 коп.

Стоимость невыполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству полов в цехе по производству гофрокартона (в отличие от проекта) в действующих ценах на момент подготовки Заключения (в ценах 4 квартала 2022 года, по смете №ЛСР-3) составила 6 134 817 руб. 30 коп.

Ввиду наличия вопросов к результатам проведенного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 17.05.2023 и 12.07.2023 допрошен эксперт ООО "ПрофЭксперт-НН" ФИО8

Экспертами установлено отсутствие щебеночного слоя при устройстве полов, все расчеты выполнены в территориальных единичных расценках, а не в ценах договора. Расчет несущей способности полов не производился, возможность эксплуатации пола в полной мере не исследована. 

Эксперты указали, что недостатки стропильных ферм (замена марок стали некоторых элементов, изменение их толщины) является допустимыми и не требуют каких-либо конструктивных мероприятий. Несущая способность всех стропильных ферм обеспечена и соответствует расчетным значения нагрузок. По мнению экспертов, имеются несоответствия лакокрасочной обработки металлоконструкций, однако соответствующие расчеты выполнены не в ценах договора, а с применением территориальных единичных расценок.

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" с учетом устных пояснений эксперта, суд установил, что подготовленное заключение не в полной мере отвечает целям и задачам, определяющим круг обстоятельств подлежащих установлению по делу, в том числе в части выполнения расчетов в ценах договора, исследованию лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в связи с чем определением от 05.09.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" ФИО11, ФИО12 

Судом определен круг вопросов, а экспертами даны ответы, изложенные в экспертном заключении №26-10-2023-ТО.

По результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что трещинообразование в полах является результатом вибрационного воздействия оборудования ответчика, которое установлено без выполнения противовибрационных швов в местах сопряжения с полом. Данное обстоятельство не зависело от подрядчика, проект устройства полов не предусматривал установку такого оборудования и конкретные требования к выполнению работ в данной части. 

Экспертами установлено отсутствие работ по выполнению щебеночного основания пола, уменьшение толщины железобетонной плиты на отдельных участках. 

Вместе с тем, результат работ по устройству пола цеха производства гофрокартона по адресу: 

<

...> выполненных истцом ООО «СК АСТ» соответствует нормативным требованиям, в том числе в части несущей способности что подтверждено расчетами. Несоответствие выполненных работ фирмой ООО «СК АСТ» проектным решениям является с технической точки зрения незначительным недостатком - расчет показал, что изменение проектного решения состава пола не привело к снижению допустимой проектной нагрузки и использование результата работ по устройству пола по назначению допустимо. Данные недостатки классифицируются как неустранимые, соответственно и выполнение расчета стоимости устранения данного недостатка работ, выполненных истцом нецелесообразно и с технической точки зрения целесообразен расчет соразмерного уменьшения установленной договором цены за работы по устройству железобетонного пола. Стоимость соразмерного уменьшения установленной договором цены за работы по устройству железобетонного пола ввиду несоответствия работ условиям договора и проекта составляет 1 425 773 руб. 01 коп. в ценах договора.

Работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции выполнены не качественно в полном объеме. Причина недостатков производственная.            с технической точки зрения данные недостатки несущественные и являются устранимыми, при этом данные недостатки требуют устранения.

По расчету экспертов объем и стоимость предусмотренных договорами подряда №65/061119 от 06.11.2019 и № 11/250220 от 25.02.2020 работ и материалов по нанесению лакокрасочных покрытий на металлоконструкции составляет 616 460 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые представили письменные пояснения, указав, что в качестве основания для устройства железобетонного пола допустимо использовать песок уплотненный трамбованием. Также пояснили, что отсутствие щебня не оказывает существенного влияния на несущую способность пола.

По результатам проведенных экспертиз, истец уточнил размер исковых требований, сумма которых составляет 9 428 875 руб. 07 коп., с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму 236 382 руб. 05 коп. (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 25.02.2020), на сумму 166 830 руб. 20 коп. (работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору от 06.11.2019), на сумму 1 425 773 руб. 01 коп. (работы по устройству железобетонного пола) и на сумму 616 460 руб. 42 коп. (работы по окраске металлоконструкций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Надлежащее выполнение истцом спорных работ на сумму 9 428 875 руб. подтверждено в ходе проведения судебных экспертиз.

Выводы экспертов относительно наличия несущественных и устранимых недостатков в выполненных работах, не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по спорным договорам могут быть использованы по назначению и имеют для ответчика потребительскую ценность. 

Более того, в материалах дела также имеется акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2020 №10, подписанный представителем компании, осуществляющей технический надзор, ООО "ИК Инжстрой", в котором работы по планировке песчаного основания на отм. -0.150 с уплотнением в 3-10/А-С осмотрены и приняты без замечаний. Данным актом засвидетельствовано, что работы выполнены в соответствии с СП 29.13330.2011 "Полы"; СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; рабочим проектом 10-07/2019-КЖ. Разрешено производство последующих работ - устройство гидроизоляционного слоя, армирование плиты пола в/о 3-10/А-С.

Также в материалы дела представлены протоколы от 10.07.2020 лабораторных испытаний физико-механических свойств грунта. Устройство песчаной подушки под полы и уплотненного грунта в осях 3-9/А-Л с отм.-0.150, по результатам которых пробы соответствуют проекту. Против приобщения указанного документа ответчик не возразил, о его фальсификации не заявил.

Данные доказательства подтверждают наличие надлежащего основания под железобетонными полами.

Учитывая давность проведения работ (2020 год) и фактическое длительное использование заказчиком результата указанных работ по назначению (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела), суд также приходит к выводу об их потребительской ценности для ответчика. 

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В результате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз установлено, что несмотря на наличие в выполненных работах недостатков, они не являются существенными и неустранимыми, приведшими к невозможности использования результата работ по прямому назначению. Совокупность представленных доказательств указывает на использование заказчиком результата работ, что, в частности, следует из вывода экспертов об эксплуатационном характере возникновения трещин в полах в результате действия вибрационных воздействий от станков. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд также отмечает, что согласно положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора подлежат оплате фактически выполненные работы. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для полной оплаты работ опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Отступление от проектного решения, при условии возможности использования результата работ, не исключает обязательство заказчика по оплате работ. Доказательств наличия оснований для отказа от приемки работ и их оплаты ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил. 

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебных экспертиз, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 428 875 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 70 144 руб. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 12 228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца                8 092 787 руб. 41 коп., суд приходит к следующему. Спорная сумма определена ответчиком в качестве затрат, необходимых для устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих оплате работ.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы на сумму 9 428 875 руб.               07 коп., несмотря на наличие несущественных и устранимых недостатков, имеют для ответчика потребительскую ценность и используются им по назначению.

При обращении с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец учел стоимость соразмерного уменьшения некачественно выполненных им работ, уменьшив сумму требований на стоимость таких работ. 

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а часть работ подрядчиком выполнена с передачей соответствующего результата заказчику, последний обязан в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить подрядчику ту часть работы, которая выполнена до получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Работы, которые по утверждению ответчика истец выполнил с недостатками (устройство полов, лакокрасочные работы), ответчиком фактически не оплачены, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований требовать устранения указанных недостатков выполненных истцом работ либо возмещения затрат на их устранение.

Таким образом, учитывая, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются им по назначению, а истец самостоятельно соразмерно уменьшил стоимость выполненных им работ с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях, исковые требования о взыскании с истца расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению.

Ни одно из трех экспертных заключений не содержит вывод о ненадлежащем выполнении тех работ, которые не учтены истцом при расчете уточненных первоначальных требований. Представленный ответчиком расчет (л.118, т.1) надлежащими доказательствами не подтвержден, указанные в переписке суждения представляют собой голословное мнение ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенных экспертиз, назначенных арбитражным судом. 

Необоснованное предъявление к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены в том числе из-за результатов судебных экспертиз, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд признает необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. 

Судом по делу назначено три судебных экспертизы, стоимость которых составила 250 000 руб., 135 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Платежным поручением от 04.06.2021 №2495 ООО "СК АСТ" внесло на депозит суда денежную сумму в размере 115 000 руб., платежным поручением от 12.08.2022 №4683 - 285 000 руб., платежным поручением от 24.08.2023 №5453 - 300 000 руб.                     В общей сумме 700 000 руб. Платежным поручением от 04.06.2021 № 270 ООО "Простор-Н" внесло на депозит суда 112 500 руб.

Поскольку в результате проведенных экспертиз установлено, что истцом работы на сумму 2 445 446 руб. 28 коп. выполнены ненадлежащим образом и на указанную сумму истец уменьшил размер первоначально заявленных требований, издержки на проведение судебных экспертиз в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению.

 Излишне внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства для производства судебной экспертизы в сумме 127 500 руб. подлежат возврату истцу. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор-Н"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 428 875 руб.               07 коп. долга, а также 70144 руб. расходов по государственной пошлине и 431428 руб.               30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 № 518 государственную пошлину в сумме 12228 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  уплаченные по платежному поручению от 24.08.2023 № 5453 денежные средства в сумме 127500 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                           К.А.Логинов