АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«05» декабря 2018 года                                                     Дело № А11-13587/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 106, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Электрозаводская,  д. 5,  эт. 2,  пом. 32, 

<

...>)

о взыскании 1 563 439 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 29.05.2018 сроком до 01.06.2019);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбыт» (далее – ООО «ЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 20-338 за период январь-март 2018 года и законной неустойки на общую сумму 1 563 439 рублей 70 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Абонентом) заключен договор энергоснабжения № 20-338 (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителей, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

В соответствие с пунктом 5.1 и 5.3. Договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренным Приложением № 4 к Договору. Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствие с вышеназванным Приложением.

В соответствие с пунктами 5.4, 5.5 Договора Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МРСК один его экземпляр, подписанный со своей стороны. Исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в Договоре, в порядке и, в сроки и размере, установленными Приложением 5 к Договору.

В соответствие с пунктом 5.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МРСК счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Во исполнение Договора, в период январь-март 2018 года Гарантирующим поставщиком была поставлена электроэнергия Абоненту и выставлены к оплате счета-фактуры:

- № 0003123/3101/1320/Э от 31.01.2018 на сумму 261 533 рублей 19 копеек;

- № 0003102/2802/1320/Э от 28.02.2018 на сумму 351 090 рублей 29 копеек;

- № 0002492/3103/1320/Э от 31.03.2018 на сумму 857 130 рублей 41 копейку.

Объем электроэнергии поставленной Абоненту в спорный период подтверждается следующими документами: актами приема-передачи  № 0003123/3101/1320/Э от 31.01.2018, № 0003102/2802/1320/Э от 28.02.2018, № 0002492/3103/1320/Э от 31.03.2018.

Данные документы были подписаны представителем Абонента без разногласий, кроме того на данных документах присутствует печать ООО «ЭнергоСбыт».

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.07.2018 № ВлЭ/07/659 о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 27.07.2018 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, объем поставки, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами, рапортами, платежными поручениями, показаниями приборов учета и иными). 

Ответчиком каких - либо доказательств опровергающих предъявленную задолженность не представлено.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в размере 22 783 рублей 56 копеек за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии, рассчитанную за период просрочки с 20 февраля по 20 июля 2018 года, 24 913 рублей 91 копейки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии, рассчитанную за период просрочки с 20 марта по 20 июля 2018 года, 45 988 рублей 34 копейки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, рассчитанную за период просрочки с 19 апреля по 20 июля 2018 года, законную неустойку (пени) в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период январь-март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

В соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную в период январь-март 2018 года электроэнергию в размере 1 469 753 рублей 89 копеек, неустойку в размере 22 783 рублей 56 копеек за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 г. электроэнергии, рассчитанной за период просрочки с 20.02.2018 по 20.07.2018, неустойку в размере 24 913 рублей 91 копейку за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 г. электроэнергии, рассчитанную за период просрочки в 20.03.2018 по 20.07.2018, 45 988 рублей 34 копейки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 г. электроэнергии, рассчитанную за период просрочки с 19.04.2018 по 20.07.2018, законную неустойку (пени) в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период январь-март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2018 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 28 634 рубля 00 копеек относятся на ответчика, в остальной части уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Владимирэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в период январь-март 2018 года электроэнергию в размере 1 469 753 рублей 89 копеек, неустойку, рассчитанную за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии за период просрочки с 20.02.2018 по 20.07.2018, в размере 22 783 рублей 56 копеек, неустойку за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии, рассчитанную за период просрочки в 20.03.2018 по 20.07.2018, в размере 24 913 рублей 91 копейки, неустойку за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии, рассчитанную за период просрочки с 19.04.2018 по 20.07.2018, в размере 45 988 рублей 34 копейки, законную неустойку (пени) в размере сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период январь-март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 634 рублей.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 45702, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                     Ю.В. Бондарева-Битяй