Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4211/2016

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-2554/2017 

на решение от 21.02.2017

судьи ФИО2 

по делу № А24-4211/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Камчатский край в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), агентство по обращению с отходами Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 776205,12 руб.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2016 сроком на 2 года;

от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью «Вида», агентства по обращению с отходами Камчатского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Спецтранс») о взыскании 776205,12 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края 16.11.2016, 13.12.2016 и от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – третье лицо, ООО «УЖКХ»), Камчатский край в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – третье лицо, ООО «Вида»), агентство по обращению с отходами Камчатского края (далее – третье лицо, агентство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что ответчик не осуществлял вывоз автомобильных покрышек, размещенных возле павильона для крупногабаритных отходов, в результате чего образовавшееся значительное их скопление могло повлечь возникновение пожара в результате поджога или неосторожного обращения с огнем. Полагает, что поскольку предприятие обязано осуществлять вывоз автомобильных покрышек, как бытовых отходов, то гражданско-правовая ответственность в виде убытков за возникшие в результате пожара последствия возлагается на указанное лицо.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. МУП «Спецтранс» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия ответчика, администрации, министерства, агентства, ООО «УЖКХ» и ООО «Вида». 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:545 площадью 1309 кв.м, разрешенное использование: земельные участки объектов бытового обслуживания населения, местоположение: 

<

...> для строительства здания дома быта. Срок договора установлен до 13.03.2015 и дополнительным соглашением от 09.02.2015 продлен до 30.11.2016.

В целях строительства объекта капитального строительства между предпринимателем (заказчик) и ООО «Вида» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/02 от 01.02.2016, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по устройству наружных стен из 3-хслойных панелей и установку окон строящегося здания дома бытовых услуг, сроком выполнения работ – 5 месяцев.

При этом, установив, что при использовании указанного земельного участка, в его границах МУП «Спецтранс» размещена контейнерная площадка, предприниматель в целях защиты своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:545 обратился в арбитражный суд с иском об обязании предприятие демонтировать данную контейнерную площадку.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 по делу №А24-927/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и на МУП «Спецтранс» была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать контейнерную площадку для бытовых отходов, установленную в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:545, расположенного в районе ул. Вольского г. Петропавловска-Камчатского. Решение вступило в законную силу 01.09.2016.

Согласно указанному судебному акту контейнерная площадка для бытовых отходов представляет собой заглубленные в почву контейнеры, состоящие из пластиковой части (крышка и стакан), бетонных колец и бетонной площадки. Кольца забетонированы на дне колодца и между собой, и, кроме того, имеют укрепление бетонным основанием (площадкой) на поверхности. 

Между тем в ночь с 01.06.2016 на 02.06.2016 на площадке для вывоза мусора около дома №6/1 по ул. Вольского произошло возгорание автомобильных покрышек, в результате которого были повреждены панели на строящемся здании дома бытовых услуг, что нашло отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления от 06.06.2016 и в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2016.

По факту указанного происшествия ООО «Вида» письмом от 07.06.2016 уведомило истца о вынужденной приостановке работ по договору подряда №1/02 от 01.02.2016 ввиду невозможности продолжать работы со стороны контейнерной площадки и недавно произошедшего пожара, повредившего стеновые панели, которые в настоящее время не могут быть заменены ввиду отсутствия необходимых материалов.    

24.08.2016в адрес предпринимателя подрядчиком была направлена претензия об оплате штрафа в размере 431016,75 руб. в связи с тем, что работы по договору подряда №1/02 от 01.02.2016 не были окончены в установленный срок по вине предпринимателя.

В свою очередь истец со ссылкой на незаконное размещение предприятием контейнерной площадки для сбора мусора на земельном участке, отведенном ему для строительства здания, направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 с требованием о возмещении стоимости работ по замене и установке новых панелей, поврежденных пожаром, в сумме 345188,37 руб., а также штрафа в размере 431016,75, предусмотренного договором подряда №1/02 от 01.02.2016.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия по размещению контейнерной площадки и возникшими у истца убытками в виде повреждений панелей строящегося здания пожаром, явившимся следствием поджога неустановленным лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска по настоящему делу предпринимателем положен факт пожара, произошедшего ночью 02.06.2016 на площадке для сбора мусора по адресу: 

<

...>, в результате которого были повреждены панели строящегося им здания дома быта, и подрядчик был вынужден приостановить работы с выставлением ФИО1 требования об уплате штрафа.

Между тем материалами дела противоправность поведения МУП «Спецтранс», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием на спорной контейнерной площадке, и, как следствие, возникновением убытков в сумме 776205,12 руб., не подтверждается.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.06.2016 и протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016 с приложением схемы места пожара было зафиксировано, что очагом возгорания явились автомобильные покрышки, размещенные рядом с контейнерной площадкой.

При этом, как указано судом первой инстанции, и не опровергнуто сторонами, автомобильные шины не являются само воспламеняемым либо легко воспламеняемым изделием, а пожар произошел в результате искусственного инициирования горения (поджога), что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Таким образом, учитывая, что местом возникновения пожара явилась не контейнерная площадка, а расположенная рядом с ней территория, и причиной происшедшего пожара явились действия неустановленного лица, вывод суда первой инстанции о том, что имевший место пожар не находится в причинно-следственной связи с действиями предприятия, является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что возникновению спорных убытков способствовал не только факт возгорания (поджога), а фактически незаконное размещение контейнерной площадки на земельном участке, арендуемом истцом, и невыполнение МУП «Спецтранс» обязанностей по вывозу автомобильных покрышек, как бытовых отходов, что свидетельствует о вине предприятия в возникших последствиях, судебной коллегией не принимается.

Действительно, факт незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:545 контейнерной площадки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 по делу №А24-927/2016.

В тоже время анализ имеющихся в материалах дела схемы места пожара и фотографий места происшествия показывает, что очаг возгорания был расположен не в пределах незаконно размещенной контейнерной площадки, а рядом с ней.

Ссылки предпринимателя на то, что согласно указанным фотографиям пожар произошел не только рядом с контейнерной площадкой, но и в павильоне для крупногабаритных отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Что касается обязанности предприятия по вывозу с указанной контейнерной площадки автомобильных шин, как бытовых отходов, то судебной коллегией установлено следующее.

По условиям пункта 1.1.1 договора №26/16 от 17.03.2016 по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, санитарному содержанию контейнерных площадок, заключенному между ООО «УЖКХ» (заказчик) и МУП «Спецтранс» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика ежедневно, в соответствии с графиком, предоставляемым исполнителем, вывозить твердо-бытовые отходы (ТБО) и крупногабаритные отходы (КГО) согласно поадресному списку объектов жилищного фонда, приведенному в Приложении №4.

При исполнении указанного договора стороны обязались руководствоваться, в том числе Решением Городской Думы Петропавловск-Камчасткого городского округа Камчатского края от 02.09.2014 №253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» (далее – Решение №253-нд).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 названного Решения под контейнерной площадкой для целей настоящего Решения понимается специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов с установкой необходимого количества контейнеров и (или) бункеров-накопителей.

Крупногабаритные отходы (сокращенно – КГО) - вышедшие из употребления мебель, бытовая техника, упаковка и другие неделимые предметы, не помещающиеся в контейнеры вместимостью 0,75 кубических метров (пункт 13 части 1 статьи 2 Решения №253-нд).

Твердые коммунальные отходы (сокращенно – ТБО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (код 7 30 000 00 00 0) включают отходы из жилищ крупногабаритные (7 31 110 02 215), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (7 31 110 01 72 4). 

При этом шины автомобильные отработанные (9 21 110 00 00 0) и отходы шин, покрышек, камер автомобильных (9 21 100 00 00 0) представляют собой иной класс отходов – отходы обслуживания, ремонта и демонтажа транспортных средств прочие (9 20 000 00 00 0). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению ежедневного вывоза автомобильных шин, складируемых рядом с эксплуатируемой МУП «Спецтранс» контейнерной площадкой, поскольку данные отходы по своему характеру не относятся к категориям ТБО или КГО, обязанность по вывозу которых имеется у ответчика на основании договора №26/16 от 17.03.2016.

Кроме того, как обоснованно посчитал арбитражный суд, для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, к которым относятся автомобильные шины, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходима лицензия, которая у ответчика отсутствовала и отсутствует.

В свою очередь, как правомерно отражено в обжалуемом решении, вопросами сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отработанных автомобильных покрышек на территории Петропавловск-Камчатского городского округа до 25.10.2016 занималось министерство, а с указанной даты – агентство, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Губернатора Камчатского края от 25.10.2016 №111 «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти».

Кроме того, настаивая на невыполнение МУП «Спецтранс» при санитарном содержании спорной контейнерной площадки договорных обязательств, что, по мнению истца, привело к возникшим у него убыткам, последний не учитывает положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, на основании которого обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по несению расходов на его содержание возложена на арендатора.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта противоправности действий (бездействия) предприятия по не вывозу со спорной территории автомобильных покрышек и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Довод предпринимателя о том, что ответственность МУП «Спецтранс» обусловлена характером эксплуатации контейнерной площадки, как источника повышенной опасности, обоснованно был отклонен арбитражным судом со ссылками на положения статьи 1079 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», из совокупного анализа которых следует, что контейнерная (мусорная) площадка и деятельность по её эксплуатации не имеет признаков источника повышенной опасности.

Соответственно основания для применения в спорной ситуации положений статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 по делу №А24-4211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова 

С.В. Гуцалюк