ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6007/2019

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от НИУ «БелГУ»: ФИО3, представитель по доверенности №ДОВ-5 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу №А08-6007/2019,        по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО4 о признании сделки недействительной,  заинтересованное лицо – НИУ «БелГУ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 в отношении ООО «Теплицы Оскола» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 заявление ООО «Теплицы Оскола» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола».

Конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Теплицы Оскола» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной односторонней сделки ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ»,      ответчик) по удержанию денежных средств ООО «Теплицы Оскола» в размере 3 472 253,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в конкурсную массу должника 3 472 253,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО4, с учетом уточнений, о признании недействительной односторонней сделки ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по удержанию денежных средств ООО «Теплицы Оскола» в размере 3 472 353,60 руб., применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Теплицы Оскола» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НИУ «БелГУ» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» произведены платежи, в том числе по платежным поручениям №486 от 10.08.2016 на сумму 2 568 874,70 руб. с назначением платежа  «обеспечение исполнения договора поставки и установки оборудования и теплиц в ботаническом саду НИУ «БелГУ» в размере, №75 от 06.04.2017 на сумму 276 533,40 руб. с назначением платежа «обеспечение исполнения договора монтаж системы водоподготовки и отвода питательного дренажного р-ра и очистки от примесей в теплице НИУ «БелГУ», №82 от 07.04.2017 на сумму 626 945,50 руб. с назначением платежа «обеспечение исполнения договора монтаж системы вертикальной вентиляции и вертикальных шторных экранов в теплицах НИУ «БелГУ», а всего на сумму 3 472 353,60 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу 20.03.2018 №А08-1491/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28.04.2016 по 04.05.2017 в размере 1 040 352,29 руб., 33 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу №А08-7157/2018 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» взыскана неустойка за период с 05.03.2018 по 14.11.2018 в размере 351 322,79 руб., 46 566,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ООО «Теплицы Оскола» в рамках дела №А08-13267/2017 (иное дело о банкротстве) 29.01.2018 возбуждена процедура наблюдения.

НИУ «БелГУ» не были возвращены платежи, произведенные ООО «Теплицы Оскола» в размере 3 472 253,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 принято к производству заявление ООО «Теплицы Оскола» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято 30.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 10.08.2016 по 07.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями документации о конкурентных закупках №31603831432 «поставка и установка оборудования и теплиц в ботаническом саду НИУ «БелГУ», №31704869020 «монтаж системы водоподготовки и отвода питательного дренажного раствора и очистки в теплице НИУ «БелГУ», №31704874771 «монтаж системы вертикальной вентиляции и вертикальных шторных экранов в теплицах НИУ «БелГУ» предусмотрено, что в срок с момента заключения договора, в качестве исполнения договора, вносятся денежные средства.  Срок  обеспечения  исполнения договора – надлежащее исполнение всех обязательств по договорам (информационная карта конкурс) закупок №№31603831432, 31704874771, пункт 21 извещения о запросе котировок цен на поставку товаров, выполнения работ и оказание услуг № 31704869020).

В целях заключения договоров по результатам проведения конкурентных закупок ООО «Теплицы Оскола» в адрес НИУ «БелГУ» перечислено обеспечение исполнения обязательств (обеспечительный платеж) в общем размере 3 472 353,60 руб., в том числе по платежным поручениям № 486 от 10.08.2016 на сумму 2 568 874,70 руб., №75 от 06.04.2017 на сумму 276 533,40 руб., № 82 от 07.04.2017 года на сумму 626 945,50 руб. 

Между НИУ «БелГУ» и ООО «Теплицы Оскола» 10.08.2016, 06.04.2017, 18.04.2017 заключены договоры поставки №АУ-192/2016, подряда №№ АУ-53/2017, АУ-58/2017, согласно условиям которых, в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2017 №3, от 20.04.2017 №1, покупателем и предъявленные к поставщику к уплате неустойка или убытки могут быть удержаны из денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплицы Оскола» обязательств по договорам подряда от 29.12.2015 №АУ-269/2015, от 06.04.2017 №АУ-53/2017, поставки от 10.08.2016 №АУ-192/2016 НИУ «БелГУ» в адрес ООО «Теплицы Оскола» 29.12.2016, 05.06.2017, 31.07.2017, 13.01.2017 направлены претензии с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Требования НИУ «БелГУ» оставлены ООО «Теплицы Оскола» без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу №А08-1715/2017, от 29.09.2017 по делу № А08-1714/2017, от 01.11.2017 по делу №А08-8237/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу НИУ «БелГУ» взыскана неустойка по договору подряда от 29.12.2015 № АУ-269/2015 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 154 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2016 №АУ-192/2016 в размере 2 096 408,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 482,04 руб., судебная неустойка в размере 24 414,89 руб. за каждый день неисполнения решения в полном объеме по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.04.2017 №АУ-53/2017 в размере 16 208,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ НИУ «БелГУ» засчитаны суммы обеспечительных платежей в размере 3 472 353,60 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Теплицы Оскола» по следующим договорам: сумма обеспечительного платежа по договору подряда от 06.04.2017 №АУ-53/2017 в размере 18 208,84 руб. засчитана в счет исполнения обязательств по указанному договору; суммы обеспечительных платежей по договорам подряда от 06.04.2017 №АУ-53/2017, от 18.04.2017 №АУ-58/2017 в размере 27 054,50 руб. и 626 945,50 руб. засчитаны в счет исполнения обязательств по договору подряда от №АУ-269/2015; сумма обеспечительных платежей по договорам поставки от №АУ-192/2016, подряда от 06.04.2017 №АУ-53/2017 в размере 2 568 874,70 руб. и 231 270,06 руб. засчитаны в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2016 №АУ-192/2016.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В частности, НИУ «БелГУ» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Теплицы Оскола». Доказательств заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми платежами и возникшей впоследствии неплатежеспособностью.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок как со стороны должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок, обязательств ООО «Теплицы Оскола», срок исполнения которых наступил перед кредиторами в период совершения оспариваемых сделок, причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и возникшей впоследствии неплатежеспособностью должника, а также заинтересованности НИУ «БелГУ» по отношению  к ООО «Теплицы Оскола».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи на общую сумму 3 472 353,60 руб. совершены ООО «Теплицы Оскола» в период с 10.08.2016 по 07.04.2017, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом и вне пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что спорные сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуребанкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего, а равно действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НИИ «БелГУ», удержав денежные средства, получил преимущества по сравнению с другими кредиторами, и о том, что согласия о зачетах, данные руководителями ООО «Теплицы Оскола», свидетельствуют об информированности должника и кредитора НИИ «БелГУ», а также о неверном исчислении судом дат введения процедур банкротства,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда и неполном исследовании судом обстоятельств дела необоснованны и  не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу №А08-6007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1