АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25195/2020

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 21.06.2021), от ответчика ? публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-25195/2020, установил следующее.

ООО «Ника Плюс» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Мурманскавтотранс» (далее ? компания) о взыскании 299 174 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2017, 403 650 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299 174 рублей 66 копеек задолженности, 80 730 рублей неустойки, 17 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 299 174 рублей 66 копеек задолженности, 299 174 рублей 66 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 решение суда от 12.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 в части взыскания договорной неустойки в размере 299 174 рублей 66 копеек и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 179 504 рубля 80 копеек.

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 179 504 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 решение суда от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при втором и третьем круге рассмотрения дела, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует объему и характеру оказанных услуг с учетом сложности дела и средних ставок оплаты услуг адвокатов, сформированных в регионе.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер заявленных обществом судебных расходов завышен и чрезмерен, применённые расценки превышают среднюю стоимость услуг адвокатов в Краснодарском крае. Кроме того, расходы на представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным издержкам. Суды не учли, что при рассмотрении дела на втором круге требования удовлетворены частично, расходы за второй круг рассмотрения дела обществу присуждены (при первом круге рассмотрения дела судебные акты отменены полностью). При распределении судебных расходов суды не приняли во внимание, что спор возник вследствие предъявления обществом требований о взыскании денежных средств на основании товарных накладных, оформленных ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей, их которых 40 000 рублей при новом (втором) рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей при новом (втором) рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 55 000 рублей при новом (третьем) рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей при новом (третьем) рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей при новом (третьем) рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 15 000 за подготовку заявления о возмещение судебных расходов. В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение от 10.11.2021 № 0957, платежные поручения от 26.11.2021 № 125, от 14.01.2022 № 13, от 21.02.2022 № 77, соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2022 № 1390, платежное поручение от 03.03.2022 № 93, соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022 № 1449, дополнительное соглашение от 04.04.2022, платежные поручения от 06.04.2022 № 135, от 14.04.2022 № 152, соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № 2213, соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2022 № 2349, платежное поручение от 30.08.2022 № 564, соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2022 № 2428, платежное поручение от 20.09.2022 № 640.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, продолжительность рассмотрения дела; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы компании о том, что расходы на представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным издержкам, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так, в соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вопреки доводам компании, судебные расходы при новом (втором) рассмотрении дела в суде первой инстанции возмещены обществу в сумме 50 000 рублей, что следует из решения от 27.06.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционного и кассационного судов, в рамках рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов обществом заявлены к возмещению судебные расходы при новом (втором) рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом (третьем) рассмотрении дела. При этом суд в решении от 27.06.2022 отметил, что истец о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и первой инстанции (после повторного направления на новое рассмотрение) не заявлял, в связи с чем суд оценивает только те услуги, которые были оказаны представителем на момент вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края от 12.10.2021.

Поскольку на втором и третьем круге дело в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам компании и общество не было инициатором процесса в данных инстанциях, а вынуждено было отстаивать свои интересы на стадии апелляционного и кассационного производства с привлечением представителей, судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 1, обоснованно признано право заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с его участием в судах апелляционной, кассационной инстанций в разумных пределах. 

Ссылка компании на то, что при распределении судебных расходов не учтено частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела на втором круге, несостоятельна, поскольку в указанной части судебные акты отменены и на третьем круге удовлетворены в полном объеме.

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-25195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                                О.Л. Рассказов

Е.Л. Коржинек