114/2019-10981(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5356/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2 и ее представителей  ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, ФИО4 по  доверенности от 03.03.2017, ФИО5 по доверенности от 21.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 декабря 2018 года по делу № А13-5356/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании 3 484 606 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (место нахождения:  162390, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество).  

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ФИО6 с судебным актом не согласился, просит его отменить,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель  жалобы не согласен с выводами суда об освобождении от ответственности  ответчика в силу непроведения инвентаризации при смене директора  Общества. Полагает, что ответчик не представил доказательства,  опровергающие доводы истца о ненадлежащее ведении бухгалтерского учета  

при исполнении обязанностей директора Общества.  

В отзыве и в судебном заседании ФИО2 и её представители  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, запись об Обществе в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией   № 10 по Вологодской области 11.04.2008 за основным государственным  номером 

<

***>. Основным видом деятельности юридического лица  является деятельность в области здравоохранения.  

Учредителями Общества являются ФИО6 (размер доли 30 %),  ФИО7 (размер доли 40 %) и ФИО8 (размер доли 30 %).  

Руководителем Общества в период с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась 

ФИО2, в период с 27.06.2015 по 29.12.2015 - ФИО9, с 30.12.2015  по настоящее время - ФИО8  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО2, указав,  что ответчиком при осуществлении прав и обязанностей генерального  директора Общества выданы из кассы данного Общества денежные средства в  размере 3 484 606 руб. 18 коп. при отсутствии оправдательных документов их  расходования (авансовых отчетов) или возвращения в кассу Общества.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического  лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед  самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить  обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

Понятие «убытки» в качестве гражданско-правовой ответственности дано  в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14).  

Бремя доказывания факта причинения Обществу убытков действиями  генерального директора ФИО2, а также причинной связи между  недобросовестным, неразумным поведением последнего и наступлением  

неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на  заявителя.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  

 № 62), о том, что после утверждения истца о недобросовестном поведении  директора и представления соответствующих доказательств, а также при  отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора бремя  доказывания обратного ложится на последнего.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с пунктом 10.7  устава Общества к компетенции директора данного Общества относится  руководство текущей деятельностью Общества и решение всех вопросов,  которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих  органов общества.  

Директор обладает правом распоряжаться финансовыми средствами  Общества в пределах, регламентируемых уставом и условиями трудового  договора, директор самостоятельно ведет расчет по хозяйственным договорам с  деловыми партнерами (пункты 5.4, 5.5 Положения о директоре Общества).  

Ведение бухгалтерского учета Общества возложено на главного  бухгалтера ФИО10 (трудовой договор от 09.06.2008).  

В вину ФИО2 вменяется недостача денежных средств в кассе  Общества.  

В подтверждение искового требования истцом представлены расходные  кассовые ордера по форме 0310002 на общую сумму 3 593 186 руб. 30 коп.  

Согласно заявлению истца из кассы Общества выданы денежные средства  ФИО2 в размере 744 503 руб. 01 коп., ФИО10 (главный  бухгалтер) - 1 569 221 руб. 33 коп., ФИО11 (водитель) - 433 391 руб.  76 коп., ФИО12 (инженер автоматизации технологических процессов) -  224 570 руб. 20 коп., ФИО13 (заведующий хозяйством) - 621 500 руб.  

ФИО2 в должности генерального директора Общества,  осуществляя контроль за выданными под отчет денежными средствами,  утверждала заявления работников о выдаче денег распорядительными  надписями о суммах выдачи, об уточнении целей.  

Согласно материалам дела, смена руководителя Общества произошла  26.06.2015, с иском о взыскании убытков по приведённому выше основанию  участник Общества обратился 11.04.2018, то есть более чем через два года и  десять месяцев после сложения полномочий ФИО2  

Так, ФИО2 являлась директором Общества до 26.06.2015, после  этой даты новым директором стала ФИО9, которая занимала данную  должность фактически до 29.12.2015, с 30.12.2015 директором Общества стал  участник Общества - ФИО8  

Доказательств того, что при смене руководителя Общества 

ФИО2 26.06.2015 вновь назначенным генеральным директором  Общества ФИО9 проводилась инвентаризация имущества, в  материалы дела не представлено.  

Инвентаризация имущества проведена в Обществе лишь в сентябре 2015  года, в то время как после 26.06.2015 ФИО2 доступа к документации и  оборудованию Общества не имела. Более того, в указанной инвентаризации  участия она не принимала.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 передала вновь  назначенному генеральному директору ФИО9 документы Общества по  актам приема-передачи документов от 26.06.2015 и 24.07.2015. Данный факт  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Судом также установлено, что в период исполнения ФИО2  полномочий генерального директора Общества его деятельность не являлась  убыточной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность условий  для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за  причиненные убытки, в связи с этим в удовлетворении исковых требований  правомерно отказал.  

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь  отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к  несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и  имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  

2018 года по делу № А13-5356/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО6 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов