10/2018-13651(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5294/2017

г. Рязань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера А, офис 204 Б)  

к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН 

<

***>; 391300, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования городской округ город Касимов (391300, 

<

...>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304622606300060), Межрайонной инспек- ции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  391303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр. Приокский, 12-а), публичного акционерного  общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в  лице Рязанского отделения г. Рязани № 8606 (г. Рязань)  

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 93496 руб. 75 коп., пени за период с 10.06.2015 по  18.12.2017 в сумме 29158 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная организация № 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской  округ - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном в  сумме 108623 руб. 88 коп., пени за период с 11.06.2015 по 08.03.2017 в сумме 18399  руб. 67 коп.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 8 по пос. Фаб- рика по нежилому помещению Н5 задолженность за содержание общего имущества в  многоквартирном доме с мая 2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 7 869 руб. 37 коп.; Н7  задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме с мая 2015  г. по 26.01.2017 г. в размере 7 493 руб. 03 коп.; Н8 задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме с мая 2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 11 646  руб. 33 коп. (общая сумма задолженности составляет 27 008 руб. 73 коп); пени за не- своевременное исполнение своих обязательств ответчиком по Н5 за период с  11.08.2015 по 18.12.2017 в сумме 2 265 руб. 66 коп.; по Н7 за период с 11.06.2015 по  18.12.2017 в сумме 2 976 руб. 98 коп.; по Н8 за период с 11.06.2015 по 18.12.2017 в  сумме 3 549 руб. 18 коп. (общая сумма составляет 8 791 руб. 82 коп.); просит после- дующее начисление пени производить на сумму основного долга, исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от  невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с  19.12.2017 г.  

В остальной части истец заявил отказ от исковых требований (в отношении задолженности по помещениям Н, Н7 и соответствующей части неустойки).  

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме несет наниматель.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает  частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ  город Касимов, является собственником нежилых помещений: Н5 общей площадью  

26,8кв.м., Н7 общей площадью 54.6 кв.м., Н8 общей площадью 35,4 кв.м., по адресу г.  Касимов, пос. Фабрики, д. 8 (т.1, л.д. 63,65, 66).  

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в  порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Следователь- но, муниципальное образование - городской округ город Касимов Рязанской области в  лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в  силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилых помещений: Н5 общей площадью 26,8кв.м., Н7 общей площадью 54.6 кв.м., Н8 общей площадью 35,4 кв.м., по адресу г. Касимов, 

<

...>.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимуще- ственные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.  

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов  является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени  муниципального образования - городской округ город Касимов права собственника  имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законода- тельством.  

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по  лоту № 5 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов,  

<

...>) выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная организация № 17", оформленное протоколом № 2 (т.1, л.д. 13).  

 01.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная организация № 17" приступило к исполнению обязательств в качестве  управляющей организации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" в период с мая 2015 по  26.01.2017 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в доме по адресу г. Касимов, 

<

...> на общую сумму 27 008  руб. 73 коп (Н5 задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном  доме с мая 2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 7 869 руб. 37 коп.; Н7 задолженность за  содержание общего имущества в многоквартирном доме с мая 2015 г. по 26.01.2017 г.  в размере 7 493 руб. 03 коп.; Н8 задолженность за содержание общего имущества в  многоквартирном доме с мая 2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 11 646 руб. 33 коп.).  

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с мая 2015 года по 26.01.2017 не вносилась, что привело к обра- зованию задолженности в сумме 108786руб. 13коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квар- тир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженер- ные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и нене- сущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внут- ри помещений и обслуживающее более одного помещения  

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установ- лена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязатель- ных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя кото- рых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание соб- ственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как  в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отно- шению к одному из собственников помещений.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном  многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных  истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе техниче- ского обслуживания дома, он должен их оплатить.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановле- нием Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение  перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет соб- ственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляю- щую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не  менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м.  общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе  выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при- нимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.  

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуще- ством здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более  того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.  

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим  собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.  

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и  нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.  

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового  имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в  спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодатель- ством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности  помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и вза- имосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности  материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение,  принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб- рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без наме- рения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на до- говоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет платы по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из  площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и  

ремонт общего имущества, установленных протоколом от 20.01.2014 № 2 открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными  домами с учетом индексов потребительских цен на соответствующий период (поскольку в последующие периоды общим собранием собственников не устанавливались  тарифы на содержание и ремонт общего имущества). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца либо предусматривающие иной механизм  определения тарифов и расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества на общую сумму 27 008 руб. 73 коп (Н5 задолженность  за содержание общего имущества в многоквартирном доме с мая 2015 г. по 26.01.2017  г. в размере 7 869 руб. 37 коп.; Н7 задолженность за содержание общего имущества в  многоквартирном доме с мая 2015 г. по 26.01.2017 г. в размере 7 493 руб. 03 коп.; Н8  задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме с мая 2015  г. по 26.01.2017 г. в размере 11 646 руб. 33 коп.).  

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся  задолженности ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности  ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 008 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислены пени в общей сумме 8 791 руб. 82  коп. (по Н5 за период с 11.08.2015 по 18.12.2017 в сумме 2 265 руб. 66 коп.; по Н7 за  период с 11.06.2015 по 18.12.2017 в сумме 2 976 руб. 98 коп.; по Н8 за период с  11.06.2015 по 18.12.2017 в сумме 3 549 руб. 18 коп.).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа- щего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт- ков.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истече- ния девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов това- рищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализирован- ного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Поскольку просрочка оплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период имела место быть, обратного суду  не представлено, исковые требования в части взыскания пени за период с в общей  сумме 8 791 руб. 82 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленной сумме. Закон не предусматривает основание для оплаты пени - выстав- ление счета. Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по  существу заявленного спора.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требо- вать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в част- ности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверше- ния работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и под- лежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фак- тического исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование обосновано и подлежит удовлетворению.  

В порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная  сумма подлежит взысканию с муниципального образования городской округ - город  Касимов Рязанской области в лице администрации города Касимова за счет казны муниципального образования городской округ - город Касимов.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме  35000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в обоснование представлен до- говор на оказание услуг от 01.08.2017 № Кас-1, акт выполненных работ от 16.02.2018,  платёжное поручение № 203 от 16.02.2018 на сумме 35000 рублей (л.д. 16-18).  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если  этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Заявителем в материалы дела представлены прейскуранты цен на аналогичные  юридические услуги, оказываемые ООО "Центр делового развития и консалтинга  "Траст", адвокатского кабинета ФИО3, рекомендации "о порядке оплаты возна- граждения за юридическую помощь адвоката", утверждённые советом Адвокатской  палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол 11).  

Указанные документы свидетельствуют, о том, что на территории Рязанской  области действуют различные расценки стоимости юридических услуг.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходи- мое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановле- ние Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от  21.01.2016).  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является не- допустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14- 13474/2013).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических  услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на  условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается пуб- лично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек  и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элемен- там публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда  РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж- дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по умень- шению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумного предела судебных издержек, следует учитывать обстоятельства рассмотрения конкретного спора.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима- ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Объем оказанных услуг подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически влияет на  определение разумного предела судебных расходов.  

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, объем работы,  проделанный представителем (подготовка искового заявления и ходатайств об умень- шении заявленных требований и отказе от части требований - 6000 рублей), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  количество судебных заседаний по делу (4 судебных заседания с участием представителя ответчика (4х3000 рублей)), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы  на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 18000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из до- хода федерального бюджета.  

В порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик осво- божден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Касимов  (ОГРН 

<

***>; 391300, 

<

...>) за  счет казны муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация   № 17" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литер  А, офис 204Б) задолженность в сумме 27008 руб. 73 коп., неустойку в сумме 8791 руб.  82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.  

Дальнейшее начисление пени на сумму основного долга производить, исходя из  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просроч- 

ки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.12.2017.  

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя от- казать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная организация № 17" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литер А, офис 204Б) из федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 2811 руб., перечисленную по платеж- ному поручению № 955 от 04.08.2017.  

3. Производство по делу в оставшейся части - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установ- ленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Р.А. Савин