Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-62625/17-121-575

г. Москва

30 мая 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2017г.

     Полный текст решения суда изготовлен 30 мая 2017г.

     Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, строение 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

о признании недействительным решения от 18.01.2017 по делу № 08-21/70-16

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 24.05.2016 № 136, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.12.2016 № 02/СЕ/19032, удостоверение) – до перерыва, ФИО4 (по дов. от 22.06.2016 № 02/ИВ/10204, удостоверение) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

По делу был объявлен перерыв с 18 до 23 мая 2017 г.  в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  далее — антимонопольный орган,  УФАС) от 18.01.2017 по делу № 08-21/70-16 о признании Общества нарушившим часть 7 статьи 5, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Представитель антимонопольного органа возражал по доводам письменных объяснений, в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представил материалы дела по оспариваемому акту. Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов в ЖК «Высокие жаворонки» о распространении на строящихся домах указанного жилищного комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы баннеров с рекламой следующего содержания: «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем», с признаками нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.

18.10.2016 Московским областным УФАС возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Московского областного УФАС России по делу № 08-21/70-16, реклама следующего содержания: «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем»,  размещенная на баннерах, расположенных на строящихся домах жилищного комплекса «Высокие жаворонки» по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст. 5, ч.10, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено Обществом.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона о рекламе, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» является крупной и известной строительной компанией, чья деятельность связана с жилой комплексной застройкой Москвы и Московской области, компания действует на рынке несколько десятков лет.

Рекламные баннеры с текстом «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем» были в течение длительного времени (около года), размещены на строящихся домах ЖК «Высокие жаворонки» по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы.

В жалобах, направленных в антимонопольный орган, граждане указали, что ведение строительства такой известной компанией как АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», обладающей надежной репутацией, было одним из решающих факторов при покупке жилья в ЖК «Высокие жаворонки».

При подписании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы, гражданам стало известно, что договоры заключаются с застройщиком -ООО «Трансфорт», однако, как указано в жалобах граждан, последние предполагали, что ООО «Трансфорт» как-то связано с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (дочерняя компания), поскольку какой-либо рекламы  ООО «Трансфорт» в ЖК «Высокие жаворонки» не имелось.

При этом ООО «Трансфорт» было образовано в 2012 году, и, является менее известной строительной компанией, чем Заявитель.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, результатом договора участия в долевом строительстве является, в том числе, строительство многоквартирного жилого дома, что впоследствии предполагает приобретение квартир жилого дома у застройщика.

Отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений, что АО ХК «ГВСУ Центр» только реализует часть квартир ЖК «Высокие Жаворонки» в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае, в рекламе непосредственно указано на деятельность Общества по продаже и строительству, что не предполагает иного толкования потребителем при прочтении указанной рекламы, поскольку какой-либо рекламы ООО «Трансфорт» на строящемся объекте - ЖК «Высокие Жаворонки», не имелось.

Доводы Заявителя о том, что Общество является Генеральным подрядчиком по строительству жилых домов, возводимых по указанному в обращении адресу на основании Договора Генерального подряда № 29/ГП-2013 от 29.11.2013 года, заключенного с непосредственным застройщиком ООО «Трансфорт», а также участником долевого строительства на основании Договоров долевого участия № БВ-ДДУ-ГВСУ-1-08/2014 от 18.08.2014 г., № БВ-ДДУ-ГВСУ-2-08/2014 от 13.08.2014 г., № БВ-ДДУ-ГВСУ-6-08/2014 от 13.08.2-014 г., № БВ-ДДУ-ГВСУ-7-08/2014 от 29.08.2014 г., не влияют на то, что спорная реклама была воспринята гражданами, не обязанными вникать в нюансы договорных отношений Общества и ООО «Трансфорт», именно как реклама застройщика ЖК «Высокие жаворонки».

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой необходимой информации в его понимании. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не имеет обязанности по проведению анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений. 

О том, что застройщиком ЖК «Высокие жаворонки» является ООО «Трансфорт» и, данное Общество не является дочерней компанией АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», граждане узнали только тогда, когда сроки сдачи в эксплуатацию жилых домов были перенесены на год.

Суд находит необоснованными доводы Заявителя о том, что информация, размещенная на баннерах стоящихся домов ЖК «Высокие жаворонки» не являлась рекламой, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее Постановление от 08.10.2012 N 58) не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что баннер с текстом «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем» является рекламой, так как, во-первых, не находится в месте фактического нахождения Общества, доказательств обратного Заявителем не представлено, во-вторых, краткий текст с использованием нескольких слов, предполагает привлечение внимания к деятельности Общества, что не равнозначно информации об Обществе, размещенной в силу обычая делового оборота, как-то: юридический и фактический адреса, номера телефонов, Интернет-сайт, перечень видов деятельности.

Что касается нарушения Обществом ч.10, ст. 19 Закона о рекламе, то Заявитель не оспаривает факт размещения рекламных баннеров без соответствующего разрешения, при этом материалами дела подтверждается, что баннеры были демонтированы Обществом в ноябре 2016 года. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о рекламе и, не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу № 08-21/70-16, - отказать.     Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова