ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19410/2022

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании  посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2024) общества  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>, пом. Н-1, далее – ООО «УК АВД», компания) на определение Арбитражного суда Омской области  от 29 января 2024 года по делу №  А46-19410/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) ФИО3 об исключении из конкурсной массы ценных бумаг ETFТинькофф Вечный портфель TRUR в размере 328 штук, Брокер  АО «Тинькофф Банк»,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК АВД» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.11.2022.

Решением от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 03.11.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, ценных бумаг ETFТинькофф Вечный портфель TRUR в размере 328 штук, Брокер АО «Тинькофф Банк» (далее – спорные ценные бумаги).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу №  А46-19410/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ссылка управляющего на то, что расходы на реализацию ценных бумаг превысят доходы от их реализации, носит предположительный характер. По мнению кредитора, исключение  ценных бумаг из  конкурсной массы не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем, основания для её исключения и удовлетворения ходатайства управляющего отсутствуют;

- действительная стоимость ценных бумаг в данном случае не устанавливалась;

- поскольку реализация имущества физического лица может производиться без привлечения торгующих организаций, путём заключения прямых договоров купли-продажи, в связи с чем доводы управляющего о дополнительных расходах конкурсной массы в связи с реализацией спорных ценных бумаг подлежат отклонению;

- рыночная стоимость ценных бумаг может быть установлена экспертом в рамках проведения оценки;

- в случае невозможности реализовать имущество должника управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в качестве отступного в счёт погашения их требований (и ООО «УК АВД» готово его в счёт такового принять),  а в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передаётся гражданину по акту приёма-передачи, восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что реализация спорных ценных бумаг стоимостью  2 391 руб. 12 коп. не предоставляет никакой ценности и существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. Необходимо учитывать, что Паи торгуются на Московской бирже. Кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные  на выявление его рыночной стоимости.

В вышеуказанном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего в связи с невозможностью явки, которое судебной коллегией удовлетворено.

От представителя компании поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «УК АВД» поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.11.2023 должник является держателем спорных ценных бумаг (опись имущества гражданина от 31.10.2023, справка об активах инвестора на брокерском счёте АО «Тинькофф Банк»).

Оценка имущества должника проведена управляющим самостоятельно; согласно решению от 01.11.2023, отчёту об оценке от 01.11.2023, рыночная стоимость спорных ценных бумаг составляет 2 391 руб. 12 коп. (по цене 7 руб. 29 коп. за 1 акцию); сведения о стоимости имущества получены из предложений на рынке брокеров  о продаже с официальных сайтов в сети Интернет: https://www.tinkoff.ru/, https://mfd.ru/, https://www.finam.ru.

По утверждению управляющего, с учётом тарифов торговых площадок, комиссий банка, стоимости размещений сообщений на ЕФРСБ, величина расходов для проведения организации торгов вышеуказанного имущества должника (первые торги, повторные торги, публичное предложение) может составить от 5 922 руб. 36 коп. до 12 767 руб. 08 коп.

Кроме того, вознаграждение управляющего составляет 7 % от стоимости продажи.

Полагая, что реализация спорных ценных бумаг стоимостью 2 391 руб. 12 коп.  не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина,                              а, напротив, повлечёт увеличение судебных расходов, уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, уменьшение суммы удовлетворённых требований кредиторов по результатам процедуры банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы должника. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 статьи  20.6, пунктом 1 статьи 32, пунктом 4 статьи 142.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 статьёй 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй  24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом                   2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018                        № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», (далее – постановление № 45), приложением № 1 к приказу Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 и исходил из доказанности управляющим, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт  2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления                  № 45).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов заявителя, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учётом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника  (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счёт погашения требований и пр.).

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле  о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии  с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок продажи имущества должника установлен в пунктах 3 – 9 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование компании в размере 135 215 руб. 99 коп., в том числе 62 384 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 72 831 руб. 22 коп. –  задолженность по процентам, без обеспечения залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований, компания в отзыве полагает, что доводы управляющего не свидетельствуют об отсутствии у имущества самостоятельной ценности и невозможности его реализации; действительная стоимость  в данном случае не устанавливалась; продажа ценных бумаг возможна без привлечения торговой площадки. Кроме того, в случае невозможности реализовать имущество должника управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в качестве отступного в счёт погашения их требований (и ООО «УК АВД» готово его в счёт такового принять), а в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передаётся гражданину по акту приёма-передачи, восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок отчуждения имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Причем, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве) ценные бумаги в обязательном порядке реализуются на торгах, проводимых в электронной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 02.11.2023, в конкурсную массу включено имущество, не являющееся предметом залога: пай российский ПИФ, 328 шт., стоимость – 2 391 руб. 12 коп. (определена управляющим) и земельный участок, кадастровый номер 55:36:060502:331.

Вышеуказанный земельный участок реализован в ходе процедуры, дата договора 20.10.2023, 103 200 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

При этом, в реестре требований кредиторов включены требования  двух кредиторов на общую сумму 951 015 руб. 95 коп. (ООО «УК АВД» и                                ПАО Сбербанк).

Довод кредитора о том, что  действительная стоимость ценных бумаг в данном случае не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника; финансовый управляющий самостоятельно оценил стоимость имущества. Доказательств, которые со всей очевидностью указывают на то, что результаты предложенной оценки, сделанной финансовым управляющим на локальном рынке с учетом конкретных характеристик ценных бумаг, существенно отличаются от средней рыночной стоимости, кредитором в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на предоставление возможности, обеспеченной судами.

Далее, эффективность проведения процедуры банкротства должника достигается, в том числе, посредством предотвращения необоснованных расходов, понесённых за счёт конкурсной массы должника, а потому целесообразность реализации имущества посредством проведения торгов, а также реальная возможность получения прибыли являются значимыми обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 142.1  Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

При этом в силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь целью процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами, принимая во внимание сведения о низкой ликвидности имущества, с учетом позиции кредитора, суд полагает, что финансовый управляющий должен поставить на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении порядка реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов,  а также одновременно  указать на необходимость выражения позиции по вопросу принятия данного имущества в качестве отступного  с соблюдением требований Закона о банкротстве (статья 142.1 Закона о банкротстве) в случае не реализации имущества или пассивного поведения кредиторов по первому вопросу. 

Дальнейшая судьба имущества должна быть определена с учетом позиции  кредиторов.

С учетом возражений кредитора и наличия у него намерений оставить данное имущество в качестве отступного, в удовлетворении заявления управляющего об исключении данного имущества из конкурсной массы должника  в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве надлежит отказать. 

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего об исключении  из конкурсной массы ценных бумаг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания АВД»  удовлетворить, определение  Арбитражного суда Омской области  от 29 января 2024 года по делу                  №  А46-19410/2022 (судья Рашидов Е.Ф.) отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО3 об исключении из конкурсной массы ценных бумаг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина