ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 октября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3019/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, принятое по делу № А55-3019/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Кинель

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311635019500026, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Кинель

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт), ФИО4, представитель (доверенность от 31.03.2023). 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 платы за безучетное потребление холодной воды за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 10.08.2022 к производству принят встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» о признании недействительными пп. «г» п. 14 и пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2022 дело № 2-1354/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

До рассмотрения дела по существу спора, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в рамках договора № 192/2 от 26.12.2019 в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» отказано. Признан недействительными подпункт г) пункта 14 и пункт 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2, заключенного 26.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» и ФИО2. С Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 800 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.09.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик и его представитель не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 между ФИО2 (Абонентом) и ООО «Кинельская ТЭК» (Организация ВКХ) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2, по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А.

Данным объектом является нежилое здание с кадастровым номером 63:03:0401025:1012 площадью 264,3 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО2

Подпунктом «г» пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 предусмотрена обязанность Абонента в случае отсутствия до 25.01.2020 установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 стороны согласовали, что в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно п. 14 пп. настоящего договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору № 192/2 от 26.12.2019 указаны сведения о приборах учета и местах отбора проб холодной воды.

Как следует из содержания указанного приложения № 5 к договору, в здании по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, в помещении котельной установлен прибор учета воды марки БЕТАР заводской номер 40405128, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

28.03.2022 представителями истца в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена проверка сетей водопровода и канализации.

В результате проверки составлен акт от 28.03.2022, согласно которому прибор учета на границе балансовой имущественной принадлежности не установлен.

Поскольку ответчик не установил прибор учета на границах эксплуатационной ответственности, чем допустил безучетное потребление воды, истец произвел расчет ее стоимости в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

05.04.2022 истцом в адрес ответчика (исх. № 271) направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в добровольном порядке осуществить оплату безучетного потребления воды.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, последний обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 20 Закона о водоснабжении урегулирован порядок организации коммерческого учета, которому подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (п.п. 1, 4 ч. 1).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами (ч. 5).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10).

Аналогичная правовая норма о применении расчетного способа коммерческого учета воды закреплена в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила коммерческого учета).

При этом пунктом 15 Правил коммерческого учета установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет на основании подпунктов а) и в) пункта 16 Правил коммерческого учета, согласно которым применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а также в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки прибора учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Как следует из пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019, в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно п. 14 пп. г) настоящего договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 21 договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном пункте договора не установлено, что расчетный способ количества потребленной воды должен исчисляться в соответствии с положениями подпункта а) или подпункта в) пункта 16 Правил коммерческого учета.

Следовательно, вопреки доводам истца, доказательства того, что в случае отсутствия прибора учета, расположенного на границе балансовой и имущественной принадлежности к 25.01.2020, должен применяться расчетный способ учета потребленной воды по правилам подпункта а) или подпункта в) пункта 16 Правил коммерческого учета, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано арбитражным судом, расчетные способы применяются только в тех случаях, если абонент допустил самовольное присоединение (то есть в условиях отсутствия договорных отношений) либо прибор учета воды у абонента отсутствует.

При этом, на момент составления специалистом ООО «Кинельская ТЭК» акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок от 28.03.2022 стороны находились в договорных отношениях, а прибор учета воды у абонента имелся, его срок поверки не истек и он находился в работоспособном состоянии, целостность пломбы нарушена не была.

Довод ООО «Кинельская ТЭК» о том, что прибор учета ответчика находился в неисправном состоянии отклонен арбитражным судом как необоснованный.

Пункт 49 Правил коммерческого учета перечисляет случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). При этом согласно подпункту д) пункта 16 Правил коммерческого учета метод пропускной способности устройств и сооружений применяется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

В соответствии с указанными нормами узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Как установлено арбитражным судом, прибор учета, установленный в помещении котельной здания по ул. Ульяновская, д. 2А, пгт. Алексеевка, не является вышедшим из строя (неисправным), поскольку несанкционированное вмешательство в его работу не установлено, как не установлено каких-либо повреждений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается в том числе на пункт 21 договора № 192/2 от 26.12.2019, согласно которому, в случае неустановки прибора учета на границе балансовой и имущественной принадлежности прибор учета, установленный в котельной, считается выведенным из эксплуатации (но не вышедшим из строя (неисправным)).

Однако, как верно указано арбитражным судом, действующим законодательством о водоснабжении предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), а такого понятия как «выведенный из эксплуатации» - не существует, и также предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного способа коммерческого учета воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец при расчете исковых требований неправильно применил норму материального права, что привело к необоснованному начислению платы за потребленную воду в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности по формуле, в которой значение диаметра трубопровода взято величиной 63 мм, сославшись на то, что у ответчика водопроводная врезка выполнена по сечению трубы Д63.

При этом, как установлено арбитражным судом в соответствии с корректировкой технических условий № 118 от 09.06.2009 на проектирование водопровода и канализации к нежилому зданию по адресу: гор. Кинель, 

<

...>, выполненной МУП «АККПиБ» 10.07.2013, врезка в существующие сети предусмотрена диаметром 15 мм.

Работы по техническому подключению выполнялись специалистами МУП «АККПиБ».

Диаметр трубы в месте подключения составляет 15 мм, а не 63 мм.

Пунктом 5.1.2 договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения № 0007.13 от 19.08.2013 между МУП «АККПиБ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) предусмотрена обязанность заказчика по приобретению и установке приборов (узлов) учета потребления ресурсов в соответствии с ТУ.

В качестве доказательства внесения платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2259 от 20.08.2013.

С учетом изложенного, расчет истца обосновано признан арбитражным судом не верным.

Подпунктом г) пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 предусмотрена обязанность абонента установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2 от 26.12.2019 содержит Акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Проанализировав условия акта, арбитражный суд установил, что акт составлен о границе балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей Организации ВКХ и Абонента, которая отражена в приложении № 6 к договору. При этом в акте не содержится указания на то, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности совпадают.

В приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019 указана только граница раздела системы водоснабжения и водоотведения, и в нем отсутствует указание на границу эксплуатационной ответственности.

Таким образом, по договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон не установлена и не разграничена, поскольку эта граница не установлена и не определена ни актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), ни границей раздела водоснабжения и водоотведения между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО2, установленной в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктами 31(1)-31(3) Правил холодного водоснабжения, арбитражный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене здания по ул. Ульяновская, д. 2А пгт Алексеевка, а не в водопроводном колодце, как настаивает истец.

Следовательно, начисление ответчику задолженности за потребленную воду за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 является неправомерным.

Пунктом 18 договора № 192/2 от 26.12.2019 предусмотрено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и сброшенных сточных вод с использованием приборов учета обеспечивает Абонент.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и условий договора № 192/2 от 26.12.2019 обязанность по сбору, учету и передаче показаний прибора учета потребленной холодной (питьевой) воды лежит на ответчике как Абоненте.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (акт сверки взаимных расчетов, выписка операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 192), счет-фактуры, акт оказанных услуг по водоснабжению, справке истца от 21.02.2022 (т. 3 л.д. 191), длительное время истец принимал показания прибора учета ответчика, установленного в помещении котельной.

Между тем, для снижения размера убытков ФИО2 18.03.2022 был вынужден обратиться в ООО «Кинельская ТЭК» с заявлением об установке прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, как это предусмотрено условиями договора № 192/2 от 26.12.2019.

При этом в заявлении ФИО2 отсутствовало указание на конкретное место установки прибора учета.

28.04.2022 новый прибор учета был установлен специалистами ООО «Кинельская ТЭК» в водопроводном колодце.

В процессе эксплуатации прибора учета, установленного в водопроводном колодце, находящемся в ведении ООО «Кинельская ТЭК», выяснилось, что он установлен в нарушение действующих норм и правил, и это делает невозможным обеспечение сохранности прибора учета и его надлежащую эксплуатацию.

Как указал ответчик, при установке прибора учета в водопроводном колодце были нарушены пункт 12.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункт 11.5.* СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, поскольку у ФИО2 отсутствует свободный доступ к снятию показаний и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности прибора учета, при этом температурный режим, при котором возможна надлежащая эксплуатация прибора учета, при его установке в водопроводном колодце не соблюдается.

В подтверждение данного факта, ответчиком представлено заключение специалиста № 108 от 30.09.2022, согласно которому расположение водяного счетчика в колодце в том виде, как это сделано, противоречит требованиям пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 СП 30.13330 и руководству по эксплуатации самого счетчика. Непосредственно сам колодец, в котором установлен счетчик, не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 8020-2016 – отсутствует лестница (ходовые скобы) для спуска в колодец. Колодец не имеет гидроизоляцию дна, что способствует его затоплению. Колодец не имеет естественного и искусственного освещения, дно колодца неровное и нет гидроизоляции. Счетчик СГВ-20 не предусмотрен к эксплуатации в условиях затопления и нет возможности снимать показания, обслуживать счетчик. Доступ к счетчику открыт для посторонних лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец неправомерно начислил задолженность, поскольку прибор учета не может и не должен эксплуатироваться в водопроводном колодце в условиях, противоречащих требованиям СП и СНиП, в отсутствие доступа к нему собственника прибора учета ФИО2

Как следует из искового заявления, истец определил задолженность ответчика расчетным способом как за холодное водоснабжение, так и за водоотведение.

При этом, расчетный способ коммерческого учета сточных вод к ответчику не должен быть применен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом таком организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Истец начислил задолженность за водоотведение расчетным способом, указывая, что у ответчика отсутствует прибор учета.

При этом законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда абонент должен установить прибор учета сточных вод.

Так, пунктом 83 Правил холодного водоснабжения установлено, что абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: - расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций – по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб.метров в сутки; - абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке; - абонент или транзитная организация осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Ответчик - ФИО2 не относится к числу абонентов, для которых предусмотрена обязанность по установке прибора учета сточных вод.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ИП ФИО2 с пользу ООО «Кинельская ТЭК» стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в рамках договора № 192/2 от 26.12.2019 в размере 2 572 798 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и отказе судом назначить судебную экспертизу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не возлагает безусловную обязанность у суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец просил назначить судебную экспертизу и просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить фактическую точку подключения объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, к централизованной системе водоснабжения;

- определить полное сечение (внутренний диаметр) трубы в фактической точке подключения.

Суд первой инстанции указал, что истцом (в редакции уточнений) заявлены требования о взыскании задолженности в рамках договора № 192/2 от 26.12.2019, которым установлена точка подключения объекта водоснабжения ответчика. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена корректировка технических условий № 118 от 09.06.2009 на проектирование водопровода и канализации к нежилому зданию по адресу: гор. Кинель, 

<

...>, выполненной МУП «АККПиБ» 10.07.2013, в соответствии с которой врезка в существующие сети предусмотрена диаметром 15 мм. Работы по техническому подключению выполнялись специалистами МУП «АККПиБ». Диаметр трубы в месте подключения составил 15 мм.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ООО «Кинельская ТЭК» судом было отклонено.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО2, арбитражный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и ответчиком 22.12.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2.

Решением о заключении с 01.12.2019 Концессионного соглашения в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области с истцом по первоначальному иску согласно Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области № 2709 от 24.09.2019, объекты водоснабжения и водоотведения были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и переданы в аренду ООО «Кинельская ТЭК» с 01.12.2019.

Техническая документация по водоснабжению и водоотведению, ранее выданные технические условия были переданы в ООО «Кинельская ТЭК».

На момент заключения договора № 192/2 от 26.12.2019 на объекте ответчика в помещении котельной, был установлен прибор учета «БЕТАР» заводской номер № 40405 1 28, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоответствия указанного прибора учета требованиям действующего законодательства. Доказательства вмешательства в работу прибора учета в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином, законном основании, а границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно приложению № 6 договора № 192/2 от 26.12.2019 границей раздела эксплуатационной ответственности системы водоснабжения является точка присоединения водопроводных сетей Абонента к водопроводным сетям Организации ВКХ, расположенная в водопроводном колодце, находящемся в собственности Организации ВКХ.

Между тем, как верно указано арбитражным судом, требование подпункта г) пункта 14 об установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сторон, то есть фактически в водопроводном колодце, находящемся в собственности Организации ВКХ, противоречит положениям пункта 12.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункта 11.5.* СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий.

При установке прибора учета в водопроводном колодце данные требования СП и СНиП не могут быть выполнены ответчиком, поскольку у него отсутствует свободный доступ к снятию показаний и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности прибора учета, при этом температурный режим, при котором возможна надлежащая эксплуатация прибора учета, при его установке в водопроводном колодце соблюдаться не будет. Кроме того, водопроводный колодец не является помещением, в котором возможна установка прибора учета в соответствии с требованиями 11.5.*СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требования подпункта г) п. 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 не соответствуют требованиям закона и являются неисполнимыми.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе, соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 776 при выявлении организацией ВКХ, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил № 776, в частности несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Акт принятия в эксплуатацию узла учета холодной воды от 28.04.2022 содержится в материалах дела и истцом не оспорен.

Пункт 14 Правил № 776 не содержит положений о том, что расчетный способ количества потребленной воды и отведенных сточных вод может применяться в случае, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета расположен не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В пунктах 16 и 17 Правил № 776 перечислены случаи, когда используются расчетные способы учета воды.

При этом такого случая, что расчетный способ применяется, если прибор учета установлен в ином месте, а не на границе эксплуатационной ответственности сторон, данные нормы не предусматривают.

Согласно пункту 49 Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждение приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен прибор учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечение межповерочного интервала проверки приборов учета.

Перечень оснований, по которым прибор учета считается вышедшим из строя, является исчерпывающим.

Следовательно, Организация ВКХ не вправе дополнять этот перечень иными основаниями и включать их в условия договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с этим пункт 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В положениях Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, обязательных для сторон договора, заключивших его, отсутствуют положения, которые были включены Организацией ВКХ как обязательные для исполнения Абонентом (подпункт г) пункта 14 и пункт 21 договора № 192/2 от 26.12.2019).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что неустановка приборов учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не является основанием для возникновения у стороны негативных последствий в связи с его отсутствием, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО2 и признал недействительными подпункт г) пункта 14 и пункт 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2, заключенного 26.12.2019 между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО2

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, принятое по делу № А55-3019/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

В.А. Корастелев