ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024                                                                                 Дело № А40-184116/2021

 

            Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2024

            Полный текст определения изготовлен 14.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Монолит» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт РФ,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023

по заявлению АО «АльфаБанк» и ФИО3 о признании недействительным договора субаренды помещений от 20.04.2022 № 8/467/С-22, заключенного между должником и ООО «Монолит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть»                   

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисЗапчасть». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 20.04.2022 №8/467/С22 субаренды помещений, заключенного между ООО «СервисЗапчасть» и ООО «Монолит».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приложены отзывы конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Монолит» на кассационную жалобу.

            ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего ФИО2, представитель ООО «Монолит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            В соответствие с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

            Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

            Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

            Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

            В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

            В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

            Судами установлено, что конкурсные кредиторы АО «Альфа-Банк» и ФИО3 обратились с заявлением об оспаривании договора субаренды помещений от 20.04.2022 № 8/467/С-22, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО «Монолит». Согласно заявлению кредиторы должника ссылаются на завышение цены договора, которая не является рыночной. В связи с чем, по мнению заявителей, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

            Суды установили, что конкурсным управляющим с ООО «Монолит» заключен договор субаренды нежилых помещений от 22.04.2022 № 8/467/С-22 площадью 392.7 квадратных метра, платой 280 000 руб. в месяц по адресу: 

<

...>. Данная ставка определена сторонами договора на момент его заключения (20.04.2022). 

            В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о том, что необходимость хранения и охраны имущества должника обусловлена обязанностью конкурсного управляющего по выявлению и сохранению конкурсной массы. В подтверждение наличия имущества на складе в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, акт инвентаризации имущества, приведённой с 04.06.2022 по 05.06.2022.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли представленное в материалы обособленного спора заключение специалиста по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за временное пользование помещением площадью 392,70 кв. м., расположенное по адресу г. Москва. Автомобильный проезд, д. 10, стр. 8. тех. этаж, пом. № 1, на 20.04.2022, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за временное пользование помещением общей площадью 392,70 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, тех. этаж, пом. №1, на 20.0412022, округленно, составляет: 279 000 руб. 

            Исходя из изложенного, суды констатировали, что ставка аренды, по которой заключен договор аренды с ООО «Монолит» превышает рыночную на 1 000 руб. в месяц (на 0.3 процента), что является не существенным отклонением.

            В связи с чем суды правомерно указали на то, что размер оплаты привлеченных лиц согласуется с целями конкурсного производства, так как устанавливает приемлемую сумму для привлечения лиц с целью сохранности имущества должника при учете его большого объема и необходимости наличия специализированного места хранения для такого имущества.

            Кроме того суды учли наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по настоящему делу, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе, ООО «Монолит». 

            На основании изложенного, судами верно сделан вывод об отсутствии неопровержимых доводов, указывающих на причинение вреда имущественным правам кредиторов такой сделкой.

            Доводы кассационной жалобы о нерыночности условий аренды направлены на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А40-184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов