АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2936/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 48 889,96 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая компания Стандарт») о взыскании ущерба в размере 48 889,96 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 23.02.2023 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Химиков,43 -125.

Ответчик возражает относительно  удовлетворения исковых требований, указывает, что собственниками квартиры была самовольно установлена скатная кровля со скатом параллельно фасаду дома, что явилось причиной намокания стены и затопления квартиры №125.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

Истец, третье лицо уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил в иске отказать.

После объявленного судом перерыва ответчик участие своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис страхования серия 001WS № 001WS4650043517, срок действия договора с 31.01.2023 по 30.01.2024); объект страхования – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д 43, кв. 125 (внутренняя отделка и инженерное оборудование).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1.

В период действия договора страхования (23.02.2023) произошел залив застрахованной квартиры по причине протекания воды с крыши, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 48 889,96 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 48 889,96 рублей (п/п от 10.05.2023 №398397).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания Стандарт».

Полагая, что Управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят крыши жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.02.2023 по причине течи с кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> д 43, кв. 125. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с Актом осмотра от 27.02.2023 комиссией зафиксирован факт повреждения внутренней отделки в квартире №125 (отслоение обоев, следы от подтеков в районе окна, провисание натяжного потолка от воды, намокание стен и отслоение штукатурки).

В соответствии с условиями договора страхования указанные повреждения отнесены к страховому случаю (п. 4.1.2.3 договора).

Согласно заключению эксперта от 22.03.2023 №45-03/23 затопление квартиры №125 в жилом доме №43 по пр. Химиков г. Кемерово происходит дождевыми и талыми водами в результате нарушения требований нормативной документации при устройстве кровли жилого лома в районе исследуемой квартиры.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-1538/2023, из которой следует, что соответствие кровли над квартирами №125 и №126 проектной документации на момент ввода в эксплуатацию установить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации; скатная кровля над указанными квартирами не соответствует требованиям строительных норм и правил. Затопление квартиры происходит в результате нарушения конструктивных элементов кровельного покрытия, данный факт приводит к попаданию осадков с кровли жилого дома в квартиру.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что затопление квартиры №125 с крыши явилось следствием  самовольного установления собственниками скатной кровли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, какие-либо доказательства в данной части суду управляющей компанией не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства самовольного возведения скатной крыши собственниками квартиры №125 по делу №2-1538/2023 судом также не установлены. Возражения ответчика в данной части признаны судом подлежащими отклонению.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290).

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено, что причиной затопления квартиры явилось протекание вод с кровли крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 6.6.1 договора страхования страховая (действительная) стоимость имущества определяется для внутренней отделки – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлено заключение об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры № 3 949 725, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 889,96 рублей. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 10.05.2023 №398397.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

Суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 48 889,96 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 48 889,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина