Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283086/21-127-2111

31 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.  рассматривает 

дело по иску(заявлению)

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674), 

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ"

115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 31, СТР. А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 29 ЧАСТЬ, ОГРН: 1217700410311, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: 9703046171

третьи лица: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), 

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 7730544207), 

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ ГРУПП" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./КОМ. III/1, ОГРН: 1147746295542, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 7715995928),

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАБОЛОВКА, 31" (115162, МОСКВА ГОРОД, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 5157746197857, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 9715235293),

1.О признании здания площадью 1 967,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001007:4695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 самовольной постройкой;

2.Об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 967,1 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001007:4695, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. 18, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО "ШАБОЛОВКА, 31";

О признании зарегистрированное право собственности ООО "ШАБОЛОВКА, 31" на здание площадью 1 967,1 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001007:4695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 отсутствующим

при участии:

от истца – Родин Д.С. по дов. от 09.08.2022 г. № 4-14-1251/22 – Правительство, по дов. от 25.11.2022 г. № 33-Д-1069/22 – Департамент.

от ответчика – Шишаева Е.Ю. по дов. от 15.06.2022 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании здания площадью 8843 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 самовольной постройкой; обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 8843 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ"; признании зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ" на здание площадью 1967,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001007:4695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 отсутствующим.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Протокольным определением  произведена замена ненадлежащего ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАБОЛОВКА, 31" на ООО "МОНОХРОМ". 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Шаболовка вл. 31 с кадастровым номером 77:05:0001007:4681 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу; ул. Шаболовка, вл. 31 с кадастровым номером 77:05:0001007:4681 общей площадью 3167 кв.м., находится в частной собственности ООО «Шаболовка 31» (запись ЕГРН от 03.05.2018 № 77:05:0001007:4681-77/005/2017-4).

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.11.2021 № 9053478 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное нежилое здание общей площадью 889,7 кв.м. 1953 года постройки, площадью застройки 983 кв.м., материал стен кирпич, назначение-энергокорпус.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено отдельно стоящее 5-ти этажное здание.

Согласно ортофото здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 было демонтировано и на его месте возведено новое здание.

Согласно справочной информации Росреестра о действующих правах собственности на объект недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 на площадь 1967,1 кв.. оформлена собственность ООО «Шаболовка 31» (запись в ЕГРН от 23.06.2017 №77:05:0001007:4695/005/2017-2).

Таким образом, как указывает истцу, здание площадью 1967,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001007:4695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д, 31, стр. 18 обладает признаком самовольного строительства.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

﻿Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЛЭИ "ЦЕНТР" Чернышеву Глебу Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью 8843 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 889,7 кв. м. до 8843 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. 18 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.03.2002 г.)?

3.В случае, если увеличение площади здания с 889,7 кв. м до 8843 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 04.03.2002г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. 18?

5.В результате произведенных работ произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. 18?

6.Соответствует ли здание площадью 8843 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7.Создает ли здание площадью 8843 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 угрозу жизни и здоровью граждан?

8.Являются ли выявленные отклонения от действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил (при условии их выявления) устранимыми без демонтажа спорного здания?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

Здание площадью 8843 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18, является незавершенным объектом капитального строительства в средней стадии строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его строительным конструкциям, невозможно.

Увеличение площади здания с 889,7 кв.м. до 8843 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.03.2002 г.), произошло в результате нового строительства.

Увеличение площади здания с 889,7 кв.м. до 8843 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 04.03.2002 г.), произошло в результате нового строительства, не реконструкции.

В результате проведенных строительных работ (новое строительство) по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18, возникло 46 помещений общей площадью 8582,2 кв.м.

В результате произведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18 изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта и его частей: увеличилась этажность здания, увеличились габаритные размеры здания, увеличился объем здания, увеличилась общая площадь здания, увеличилась площадь застройки.

Здание площадью 8843 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 8843 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.31. стр. 18, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклонения от действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не выявлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по возведению нового строения, на проведение которых требуется согласование (получения разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик  обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении  указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом судом установлено, что  лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. .

Правомерность действии  связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцы злоупотребляют правом, требуя признать спорный объект самовольной постройкой, поскольку какие-либо права или интересы, на защиту которых направлен иск, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 (1) Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы фактов наличия построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил данная информация подлежит в 3-дневный срок направлению в Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 2.4. Департамент в 10-дневный срок с момента получения информации о выявлении фактов наличия построенных (реконструированных) объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2.1(1)) направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольной и ее сносе.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, имеет законные основания для предъявления исковых требований о признании самовольной и сносе постройки, которая расположена на земельном участке, находящемся на территории города Москвы.

Более того, положениями пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ конкретизировано, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, форма собственности земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства не имеет правого значения. Тот факт, что объект расположен на территории г. Москвы является основанием для предъявления истцами настоящего иска в суд. 

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

 Как указывает ответчик, о нарушенном праве истцы должны были узнать с момента обращения ООО «Шаболовка 31» в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 03.10.2018, 28.11.2018, 19.12.2018.

Факт осведомленности, как утверждает ответчик, так же следует из ответа Госинспекции по недвижимости от 27.09.2018, из выписки из протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.02.2019.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. 

Из содержания обращений ООО «Шаболовка 31» в Госинспекцию по недвижимости следует, что ООО «Шаболовка 31» выразила готовность оплатить штрафные санкции по факту самовольного строительства объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с момента обращения ответчика в Госинспекцию по недвижимости с целью урегулирования спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указывалось выше, ответчик сослался на выписку из протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.02.2019 № 6 (пункт 53.1), в соответствии с которой принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, д.31, стр.18.

Тем не менее, согласно пункту 9 протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.02.2019 № 6 (пункта 53.1) в случае отсутствия оплаты правообладателем платы за снятие запрета на строительство в шестимесячный срок считать утратившим силу настоящее решение Комиссии от 21.02.2019 (протокол № 6 п.53.1).

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.10.2021№ 36 (пункт 77) по вопросу о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесение изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка по адресу: Шаболовка ул, д.31 стр. 18 принято следующее решение:

Согласно решению ГЗК от 02.06.2022 №19 п. 90 изложить данное решение в следующей редакции:

«1. Согласиться с целесообразностью отмены ранее принятого решения Комиссии от 21.02.2019 (протокол№ 6, п.53.1) в связи с отказом правообладателя от оплаты штрафных санкций».

1. Согласиться с целесообразностью отмены ранее принятого решения Комиссии от 21.02.2019 (протокол№ 6, п.53.1) в связи с отказом правообладателя от оплаты штрафных санкций.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 02.06.2022№ 19 (пункт 90) принято решение:

3. Согласиться с пересмотром ранее принятого решения Комиссии от 21.10.2021 (протокол №36, пункт 77) изложив его в следующей редакции:

«1. Согласиться с целесообразностью отмены ранее принятого решения Комиссии от 21.02.2019 (протокол№ 6, п.53.1) в связи с отказом правообладателя от оплаты штрафных санкций».

Более того, ответчик сам способствовал «затяжному характеру» процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке, так как не выполнял требования протокола Градостроительно-земельной комиссии - не оплачивал штрафные санкции.

Кроме того, сам факт обращения ответчика в Госинспекцию по недвижимости с намерениями осуществить оплату штрафных санкций так же можно трактовать как действие по признанию долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Выразив готовность оплатить штрафные санкции по факту самовольного строительства объекта, ООО «Шабаловка 31» согласилась с тем, что спорное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Шаболовка ул, д.31 стр. 18 обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку вопрос о сохранении спорного строения решался на протяжении 2018-2021 гг., с учетом того, что истец обратился в суд 23.12.201, срок исковой давности по натосящему иску нельзя признать пропущенным.

Ссылка ответчика на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), в котором указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности суд отклоняет.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Вместе с тем, ответчик, совершив виновное действие в виде возведения постройки ,без получения разрешения уполномоченных органов, отказался от мирного урегулирования спора путем легализации объекта.

Напротив, ответчик  признав факт возведения самовольной постройки, а впоследствии согласившись на оплату штрафа, в дальнейшем отказался его уплаты, что расценивается судом как непоследовательное и недобросовестное поведение. 

В данном застройщик имел возможность избежать крайней меры ответственности в виде сноса самовольной постройки, однако соответствующих  действий не предпринял.

Суд также учитывает, что данный спор рассматривается судом с 2021 года. 

В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд также исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором расположено спорное строение, полностью расположен в границах градостроительных ограничений: зоны объектов культурного наследия, с установленным запретом на строительство.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании здания площадью 8843 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 самовольной постройкой и обязании ответчика  снести здание площадью 8843 кв.м. с кадастровым номером, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в месячный срок.

С учетом сложности работ, суд полагает возможным установить шестимесячный  срок на исполнение судебного акта. 

Суд указывает на предоставление права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ".

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ распоряжение объектом, обладающим признаками самовольного строительства не допускается.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в связи с чем требование о признании права собственности отсутствующим судом удовлетворяется.  

Расходы на проведение судебной экспертизы  и по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать здание площадью 8843 кв.м. с кадастровым номером, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 самовольной постройкой.

2.Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ" в течение 6 месяцев  с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 8843 кв.м. с кадастровым номером, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ".

3.Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ"  на здание площадью 1967,1 кв.м. кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001007:4695, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 18 отсутствующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОХРОМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 200.000 руб. 00 коп.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор