﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-105352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Рябовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-105352/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Валдайская ул., д. 11, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция), от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении № 1517/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2019 и постановление от 27.01.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку Общество постоянно, в том числе в период проведения проверки, осматривало имущество многоквартирного дома и выполняло работы по его надлежащему содержанию; вопреки выводам судов двух инстанций Общество невиновно в совершении административного правонарушения; неправомерен вывод судов об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

	В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 11, лит. А по Валдайской ул. в пос. Шушары (далее – МКД).

На основании своего распоряжения от 30.07.2019 № 03/1196-р Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД, в ходе которой установило подтопление подвального помещения в МКД, частичное отсутствие на этажах лестничной клетки № 10 остекления и дверной фурнитуры, защитных плафонов на светильниках в подвальном помещении и лестничной клетке № 10, несвоевременное составление акта о протечках в кв. № 752, неудовлетворительное состояние кровли МКД (застой воды, неровности наплавленного материала, наличие мусора), о чем 01.08.2019 составила акт № 03/1196-р.

Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.7.1, 4.8.14, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 2, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

По факту выявленных нарушений Инспекция 15.08.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03/1196-р и 28.08.2019 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 1517/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.	

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 01.08.2019 № 03/1196-р, материалы фотофиксации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду проведения его ответственными лицами ежедневных осмотров общего имущества МКД судом кассационной инстанции отклоняется.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками Общества обязанностей по проверке состояния общего имущества МКД не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, в силу пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-105352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая