АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18836/2025 

Дата принятия решения –  09 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки следующих дверей на объекте Полилингвальная школа «Адымнар-Алабута», г.Елабуга, Баки Урманче дом 7А: 1 этаж блок 2 бассейн: комната инвалидов - 2 двери, комната тренера - 2 двери; ПУИ - 1 дверь, вход в медицинский кабинет - 1 дверь, коридор медицинский кабинет - 1 дверь; 2 этаж 1 блок: артистическая - 1 дверь; хореография -1 дверь; гримерная – 1 дверь; 2 этаж 2 блок: лаборантские 220, 221 – 2 двери; кабинет 217, 218 - 2 двери; санузел - 1 дверь, инфоцентр - 1 дверь; 2 этаж 4 блок: кабинет 214, 215, 216, 235, 236,  - 5 дверей,  санузел - 3 двери; 3 этаж 3 блок: кабинет 318, 319, 317 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж 4 блок: кабинет 328, 334, 335 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж блок 2: раздевалка мальчиков – 2 двери, раздевалка девочек - 2 двери; лаборантские 320, 321 - 2 двери, санузел – 1 дверь,

с привлечением к участию в деле Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Полилингвальный образовательный комплекс «Адымнар-Алабуга» Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2025, паспорт;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп» об обязании заменить следующие двери на объекте Полилингвальная школа «Адымнар-Алабута», г.Елабуга, Баки Урманче дом 7А: 1 этаж блок 2 бассейн: комната инвалидов - 2 двери; комната тренера - 2 двери. ПУИ - 1 дверь; вход в медицинский кабинет - 1 дверь; коридор медицинский кабинет - 1 дверь; 2 этаж 1 блок: артистическая -1 дверь; хореография -1 дверь; 2 этаж 2 блок: лаборантская кабинет 220 - 1 дверь; лаборантская кабинет 221 - 1 дверь; кабинет 218 - 1 дверь; кабинет 217 - 1 дверь; 2 этаж 4 блок: кабинет 236 - 1 дверь; кабинет 216 - 1 дверь; кабинет 215 - 1 дверь; кабинет 214 - 1 дверь; туалет для девочек - 1 дверь; 3 этаж 3 блок: кабинет 318 - 1 дверь; кабинет 319 - 1 дверь; 3 этаж 4 блок; кабинет 328 - 1 дверь; кабинет 334 - 1 дверь; кабинет 335 - 1 дверь; 3 этаж блок 2 со стороны коридора: раздевалка мальчика -2 двери; раздевалка девочки -2 двери; 3 этаж блок 2: лаборантская кабинет 320- 1 дверь, лаборантская кабинет 321 -1 дверь.

Определением суда от 13.08.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требовании об обязании отремонтировать следующие двери: 1 этаж блок 2 бассейн: комната инвалидов - 2 двери, комната тренера - 2 двери; ПУИ - 1 дверь, вход в медицинский кабинет - 1 дверь, коридор медицинский кабинет - 1 дверь; 2 этаж 1 блок: артистическая - 1 дверь; хореография -1 дверь; гримерная – 1 дверь; 2 этаж 2 блок: лаборантские 220, 221 – 2 двери; кабинет 217, 218 - 2 двери; санузел - 1 дверь, инфоцентр - 1 дверь; 2 этаж 4 блок: кабинет 214, 215, 216, 235, 236,  - 5 дверей,  санузел - 3 двери; 3 этаж 3 блок: кабинет 318, 319, 317 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж 4 блок: кабинет 328, 334, 335 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж блок 2: раздевалка - 4 двери; лаборантские 320, 321 - 2 двери, санузел – 1 дверь.

Определением суда от 02.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требовании об обязании устранить недостатки следующих дверей в соответствии с актом осмотра от 02.07.2025 г. ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»: 1 этаж блок 2 бассейн: комната инвалидов - 2 двери, комната тренера - 2 двери; ПУИ - 1 дверь, вход в медицинский кабинет - 1 дверь, коридор медицинский кабинет - 1 дверь; 2 этаж 1 блок: артистическая - 1 дверь; хореография -1 дверь; гримерная – 1 дверь; 2 этаж 2 блок: лаборантские 220, 221 – 2 двери; кабинет 217, 218 - 2 двери; санузел - 1 дверь, инфоцентр - 1 дверь; 2 этаж 4 блок: кабинет 214, 215, 216, 235, 236,  - 5 дверей,  санузел - 3 двери; 3 этаж 3 блок: кабинет 318, 319, 317 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж 4 блок: кабинет 328, 334, 335 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж блок 2: раздевалка мальчиков – 2 двери, раздевалка девочек - 2 двери; лаборантские 320, 321 - 2 двери, санузел – 1 дверь.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия представителя ответчика, третьего лица.

Возражая относительно своей вины, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В целях разрешения указанного ходатайства арбитражным судом был направлен запрос в экспертные организации о возможности проведения по делу экспертизы по формулированным судом вопросам. 

В целях назначения судебной экспертизы определениями суда от 02.09.2025 и от 18.09.2025 ответчику было предложено внести на депозитный счёт суда денежные средства для рассмотрения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебные заседания были отложены.

Требование суда ответчиком  исполнено не было, денежные средства в требуемом размере равно как и в ином размере на депозитный счёт ответчиком не внесены. 

В связи с не обеспечением проведения судебной экспертизы суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Такое поведение ответчика, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает именно на ответчика риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы. Фактически своим поведением ответчик воспрепятствовал назначению экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложений судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства. В следствие указанного, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риски последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ сторон в проведении экспертизы либо отсутствие ходатайств по вопросам, требующих специальных знаний, несут лица, участвующие в деле (абзац 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ак Таш» и ООО «АРТГРУПП» был заключен договор № 714-20-C от 29.01.2020г. (далее по тексту - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных дверей в период с 15.04.2020 по 15.05.2020 года.

Работы по договору выполняются из материалов Субподрядчика (п.1.3. договора).

Ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом в подтверждение чего представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.09.2020, №1 от 20.07.2020, №2 от 21.07.2020.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Субподрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации результатов выявленных работ.

Согласно пункту 9.1 договора, если в период гарантийный эксплуатации работ, который составляет 5 лет с момента получения по Объекту разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ и объекта на котором были проведены данные работы, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от Подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных Работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается па период устранения дефектов.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 04.08.2020.

В ходе эксплуатации дверей были выявлены недостатки, а именно: отслоение глянцевой пленки от дверного полотна. 

Истец направил претензию ответчику об устранении выявленных недостатков.

В связи с неполучением от Субподрядчика ответа, а также неосуществлением Субподрядчиком действий по устранению недостатков, истец обратился в суд  иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

Частью 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В данном случае, в ходе эксплуатации, в гарантийный период, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Факт наличия недостатков также подтверждается представленным истцом актом совместного осмотра от 02.07.2025.

По смыслу части 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результаты выполненных работ был принят заказчиком.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ и такая обязанность в силу условий договора возложена на ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик объем выявленных недостатков надлежащим образом не опроверг. 

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств устранения недостатков  не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частей 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, в отсутствие позиций сторон, суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает целесообразным  определить срок устранения недостатков в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки следующих дверей, расположенных на объекте Полилингвальная школа «Адымнар-Алабута», г.Елабуга, Баки Урманче дом 7А: 1 этаж блок 2 бассейн: комната инвалидов - 2 двери, комната тренера - 2 двери; ПУИ - 1 дверь, вход в медицинский кабинет - 1 дверь, коридор медицинский кабинет - 1 дверь; 2 этаж 1 блок: артистическая - 1 дверь; хореография -1 дверь; гримерная – 1 дверь; 2 этаж 2 блок: лаборантские 220, 221 – 2 двери; кабинет 217, 218 - 2 двери; санузел - 1 дверь, инфоцентр - 1 дверь; 2 этаж 4 блок: кабинет 214, 215, 216, 235, 236,  - 5 дверей,  санузел - 3 двери; 3 этаж 3 блок: кабинет 318, 319, 317 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж 4 блок: кабинет 328, 334, 335 - 3 двери; санузел - 1 дверь; 3 этаж блок 2: раздевалка мальчиков – 2 двери, раздевалка девочек - 2 двери; лаборантские 320, 321 - 2 двери, санузел – 1 дверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   50 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             С.А. Ковальчук