121/2023-165765(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3631/2023

г. Хабаровск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2023.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола помощником судьи С.В. Кожановой,  рассмотрел в заседании суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица  

Строительная, дом 24, офис 2/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, Хабаровский край, город Хабаровск,  

ул. Шевчука, д. 30Б, помещ. I (15-21)) об истребовании имущества при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2022; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ») об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, находящегося по адресу: 

<

...>: – оборудование участка сушки 2020 г.в. стоимостью 5 567 687,93  руб.; – конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.; – охладитель-сепаратор ОГ-2 стоимостью 319 100 руб.; – конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м  стоимостью 370 000 руб.; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления в  законную силу судебного акта.  

Исковые требования обоснованы принадлежностью спорных объектов на праве  собственности ООО «ЖДВ», уклонением ответчика от передачи указанных объектов  собственнику. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 209, 212, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 20.03.2023 иск принят к производству.  

Кроме того, определением суда от 20.03.2023 по ходатайству истца приняты  обеспечительные меры в виде запрета ООО «Рустранс ДВ» использовать спорное  имущество.  

Определением от 10.04.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО  «Рустранс ДВ» об отмене указанных обеспечительных мер.  

В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал,  просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ООО  «Рустранс ДВ» указано, что спорное имущество было отчуждено в пользу ответчика,  частично оплачено. При этом, соответствующее имущество не индивидуализировано, не  доказано его сохранение в натуре. Требования заявлены с пропуском срока исковой  давности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку  представителя не обеспечил.  

Законных оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи  158 АПК РФ судом не установлено.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с соблюдением предписаний статьи 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖДВ» на праве собственности принадлежит имущество: оборудование  участка сушки 2020 г.в. стоимостью 5 567 687,93 руб.; конвейер ленточный Z-образный h  6,0 м стоимостью 370 000 руб.; охладитель-сепаратор ОГ-2 стоимостью 319 100 руб.;  конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.  

Поименованные объекты приобретены истцом в порядке исполнения договоров  финансовой аренды от 11.11.2019 № 514/206/19, купли-продажи от 06.05.2021  

 № 514/206/19-В/1, поставки от 15.11.2019 № 151119-ТДКО1. Данное оборудование было размещено на производственной базе по адресу: 

<

...> которая находилась во владении и пользовании ответчика  по договору аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021. Поименованные объекты  использовались в коммерческой деятельности ООО «Рустранс ДВ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2022 по делу № А73-8514/2022 договор аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021  расторгнут.  

Впоследствии оборудование участка сушки 2020 г.в.; конвейер ленточный Z- образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м  было вывезено ответчиком и размещено по адресу: 

<

...>.  

Претензией от 23.11.2022, исполненной ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ»  поставлено в известность о необходимости возврата имущества его собственнику.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора в  досудебном порядке, действий по передаче объектов не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖДВ»  с иском в арбитражный суд.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские  права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым  законом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц  может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества,  которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим  лицам.  

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Состав способов защиты права собственности определен главой 20 ГК РФ. 

Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ  (пункт 34 Постановления № 10/22).  

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и  применению позволяют констатировать, что избранный истцом способ зашиты в системе  действующего правового регулирования рассматривается как иск не владеющего вещью  собственника к незаконно владеющему ею несобственнику, то есть виндикационным  иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие  владения вещью.  

Таким образом, собственник входит в число субъектов права на виндикацию. 

Применительно к виндикации движимой вещи истцу, с учетом приведенных  нормативных предписаний, необходимо подтвердить свой титул любыми относимыми и  достоверными доказательствами.  

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) в данном случае является владелец,  фактически обладающий вещью при отсутствии правовых оснований на момент  предъявления требования.  

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры  финансовой аренды от 11.11.2019 № 514/206/19, купли-продажи от 06.05.2021  

 № 514/206/19-В/1, поставки от 15.11.2019 № 151119-ТДКО1, спецификации, акты приема-передачи к данным соглашениям, товарная накладная) подтверждает, что ООО «ЖДВ» на  праве собственности принадлежит имущество оборудование участка сушки 2020 г.в.  стоимостью 5 567 687,93 руб.; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м стоимостью 370  000 руб.; охладитель-сепаратор ОГ-2 стоимостью 319 100 руб.; конвейер ленточный Z- образный h 6,0 м стоимостью 370 000 руб.  

Указанные объекты приобретались истцом, однако в силу длительных устойчивых  деловых связей были переданы и фактически использовались ответчиком.  

Из приобщенных к делу материалов, в том числе письменных пояснений  руководства и сотрудников ООО «Рустранс ДВ», данных в рамках проверки по факту  пожара (КРСП № 31 от 05.08.2022), а также ничем не опровергнутых пояснений истца  следует, что данное оборудование было изначально размещено на производственной базе  по адресу: 

<

...>, которая находилась во владении и  пользовании ответчика по договору аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021. Поименованные  объекты использовались в коммерческой деятельности ООО «Рустранс ДВ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2022 по делу № А73-8514/2022 договор аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021  расторгнут.  

Впоследствии оборудование участка сушки 2020 г.в.; конвейер ленточный Z- образный h 6,0 м; охладитель-сепаратор ОГ-2; конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м  было вывезено ответчиком и размещено по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленным в дело доказательствам, а также согласующимся между  собой пояснениям истца и ответчика, спорное имущество сохранено в натуре на момент  судебного разбирательства и расположено по адресу: : 

<

...>.  

При этом ООО «ЖДВ» не имеет каких-либо вещных и/или обязательственных  титулов, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к указанной территории,  поскольку таковая находится под контролем ООО «Рустранс ДВ».  

Данных о наличии фактически реализованных, а равно – потенциальных  правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц в период судебного  разбирательства не представлено.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание доказанность факта сохранения на момент рассмотрения  дела спорных объектов в натуре, присутствие у них бесспорных признаков  индивидуально-определенных движимых вещей, нахождение объектов вне сферы  хозяйственного господства истца, наличие доказательств, подтверждающих право  собственности ООО «ЖДВ» на указанные объекты, суд констатирует присутствие  совокупности установленных законом условий для удовлетворения заявленного истцом  

требования и необходимости возложения обязанности передать спорное имущество ООО  «ЖДВ».  

Доводы ответчика заслуживают критической оценки. 

Возражая против иска, ООО «Рустранс ДВ» настаивало на том, что  соответствующее имущество не индивидуализировано, не доказано его сохранение в  натуре.  

Данные утверждения полностью опровергаются материалами дела. 

В частности, как установлено судом, каждый элемент спорного комплекса  имущества индивидуализирован надлежащим образом.  

Представленные в дело соглашения - договоры финансовой аренды от 11.11.2019   № 514/206/19, купли-продажи от 06.05.2021 № 514/206/19-В/1, поставки от 15.11.2019  

 № 151119-ТДКО1, спецификации, акты приема-передачи к данным соглашениям,  товарная накладная, позволяют бесспорно констатировать, что в предмет требований  включены именно те объекты, которые поименованы в названных соглашениях.  

При этом суд обращает особое внимание, что на стадии досудебного  урегулирования спора – вплоть до момента инициирования судебного разбирательства  между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность по вопросу о составе  истребуемых объектов, их стоимости, локализации.  

Так, в претензионном письме от 23.11.2022 ООО «ЖДВ» о возврате имущества  истцом был приведен предметный состав спорного оборудования, его индивидуальные  характеристики и стоимость.  

В ответном письме от 19.12.2022 ( № 30) на претензию от 23.11.2022 

ООО «Рустранс ДВ» не только не оспорило приведенные ООО «ЖДВ» данные о факте  наличия оборудования в заявленном составе, его нахождение во владении ответчика, но и  сообщило о намерении дальнейшего использования спорного технологического  комплекса в производственных целях ООО «Рустранс ДВ», сославшись на его  приобретение в собственность.  

Факт сохранения в натуре и наличия всего спорного имущества во владении 

ООО «Рустранс ДВ» также подтвержден самим ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего дела – в рамках заявления об отмене обеспечительных мер. Заявляя  соответствующее ходатайство перед судом, ответчик указал на использование  оборудования для производства топливных элементов (гранул).  

Суд констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов  и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, в силу принципа  процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое  процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое  последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового  подхода.  

Позиция ответчика в рассматриваемом деле по вопросу об отсутствии  индивидуализации оборудования, его сохранении в натуре, является непоследовательной  и противоречивой, поскольку не согласуется с поведением ООО «Рустранс ДВ» в рамках  досудебной стадии и на этапе рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Такое поведение профессионального участника экономического оборота и субъекта  процессуального правоотношения заслуживает отрицательной оценки и пресечения.  

Приведенные обстоятельства также исследовались в рамках дела № 2-3845/2022,  находившегося на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.  

Согласно приобщенной к делу аудиозаписи заседания 09.11.2022, лицами,  аффилированными по отношению к ответчику, подтверждено использование  

ООО «Рустранс ДВ» спорного оборудования, его нахождение по адресу: 

<

...>. 

В обоснование возражений ответчиком также указано, что спорное имущество  было приобретено ООО «Рустранс ДВ», оплачено.  

Данное утверждение также не может быть принято судом. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные  доказательства, позволяющие определить основание (титул) такого использования  оборудования ответчиком, его правовые (сущностные) и временнЫе границы, а также  констатировать готовность ответчика совершить действия по возврату имущества  обладателю вещного титула.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных  подтверждений действительных договоренностей сторон, в соответствии с которыми, по  утверждению ответчика, ООО «ЖДВ» приняло на себя обязательство передать во  владение и пользование ООО «Рустранс ДВ» поименованные в иске элементы  оборудования.  

Договоров купли-продажи спорного оборудования, покупателем которого  выступало ООО «Рустранс ДВ», не имеется.  

Договоры аренды, а равно иные соглашения, определяющие возможность  временного использования оборудования, также отсутствуют.  

Счет-фактура, акты, представленные ответчиком, не позволяют  индивидуализировать элементы передаваемого комплекса, констатировать их тождество с  предметом требований по настоящему делу. Аналогичным образом, приобщенные к делу  по ходатайству ответчика платежные документы, в условиях неопределенности по  вопросу о составе и размере обязательств, не могут быть расценены в качестве  достаточного подтверждения полного исполнения такого рода обязательств.  

Критически суд относится и к утверждению ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ регламентировано, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199  ГК РФ).  

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого  имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого  имущества.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что об обстоятельствах  действительной локализации спорного имущества истцу стало известно не ранее ноября  2022 года.  

Таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

В качестве самостоятельного требования ООО «ДВТК» заявлено о присуждении  судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом  заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения  решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период,  предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо,  поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них.  

В ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком  истребуемых действий по возврату оборудования.  

Таким образом, требования ООО «ЖДВ» о взыскании судебной неустойки  заявлены правомерно.  

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение  положений статьи 308.3 ГК РФ.  

При определении объема испрашиваемой меры ответственности суд исходит из  того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в  заявленном размере следует признать соответствующим базовому принципу  соразмерности.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  

и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание  завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения  должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.  

Суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом размере соответствует  существу и объему неисполненного обязательства, согласуется с характером применяемой  меры воздействия.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для целей  создания условий исполнения судебного акта, при которых такое исполнение будет для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, достаточным размером неустойки  является сумма 1 000 руб. (за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за  последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре,  по день фактического исполнения судебного акта).  

Указанный размер неустойки отвечает принципу сбалансированного сочетания  охраняемых законом интересов, позволяет в полной мере учесть характер и  продолжительность нарушения.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью  «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объекты имущества в следующем  составе:  

– оборудование участка сушки 2020 г.в.; – конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м; – охладитель-сепаратор ОГ-2; – конвейер ленточный Z-образный h 6,0 м. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение  решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу в размере 1 000 руб.  за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич