﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31374/2020

22 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-31374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее – общество, АО «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608, далее – Роспотребнадзор) об отмене постановления от 12.10.2020 № 33161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4..5 часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ, статьи 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление № 10).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – постановление № 991), Указы Губернатора Красноярского края от 16.03.2020 № 54-УГ «О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» и от 31.03.2020 № 73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края (далее – Указы № 54-УГ и № 73-УГ), постановление Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-П «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» (далее – постановление № 188-П)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 10, 71, 170, 271 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что: действия общества по отмене рейса не повлекли нарушение прав  пассажиров, поскольку последние были об этом своевременно извещены, а стоимость билетов  возвращена; угроза возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введение режима повышенной готовности во время отмены авиарейса подтверждается тем, что на территории Красноярского края наблюдалась устойчивая неблагоприятная эпидемиологическая обстановка.

Роспотребнадзор и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Прокуратурой в ходе проверки общества по обращению гражданина установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем 10.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которое направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

12.10.2020 Роспотребнадзором вынесено постановление № 33161, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом законодательства о защите прав потребителей в связи с оказанием пассажирам услуги, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 4 Закона №  2300-1, статьей 102, 103 ВК РФ, пункта 76 ФАП № 82.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 76 ФАП № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 230 ФАП №82 предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажир или груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 ВК РФ; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 ВК РФ; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

АО «КрасАвиа» в связи с неполной пассажирской загрузкой воздушного судна отменило рейс от 30.04.2020 № ЭК57/58 по маршруту «Красноярск-Ванавара-Красноярск», тем самым обязательства по договорам воздушной перевозки перед 13 пассажирами, которым реализовало билеты на указанный рейс, не исполнило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве основания для отмены рейса общество ссылалось на неполную пассажирскую загрузку воздушного судна. Вместе с тем, данные обстоятельства не отнесены законодательством для возможности отмены рейса или возможности расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира

Доказательства, подтверждающие наличие иных предусмотренных законом оснований для возможности отмены рейса или возможности расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, а также доказательства введения ограничения внутреннего воздушного сообщения по указанному маршруту, в деле отсутствуют.

Режим повышенной готовности по причине распространения коронавирусной инфекции в отношении региональных воздушных перевозок государственными органами в установленном законом порядке, не вводился.

Арбитражными судами также установлено следующее: доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, и основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), замены наказания в виде административного штрафа предупреждением (части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и исключительные обстоятельства (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), в деле отсутствуют; повторность совершения нарушения АО «КрасАвиа» материалами дела подтверждена и последним не опровергнута.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности соблюден. Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности обжалуемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм права, в том числе пункта 3 постановления № 991, к установленным по данному конкретному делу обстоятельствам (режим повышенной готовности в отношении региональных воздушных перевозок не вводился, причиной отмены рейса явилась неполная загрузка воздушного судна, а не указанные в этих актах обстоятельства).

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьёй 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 10, 71 (части 4,5, 7) 170 (пункт 2 часть 4), 271 (часть 2) АПК РФ судом округа проверен и не нашел своего подтверждения. Указанный довод, несмотря на ссылку о нарушении норм процессуального права, по существу выражает несогласие с оценкой доказательств.

Ссылка общества на постановление № 188-П и Указы № 54-УГ и № 73-УГ несостоятельна, поскольку данные нормативные акты не регулируют спорные отношения (отмена, изменение рейса и расторжение договора воздушной перевозки в одностороннем порядке).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-31374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

 

А.И. Рудых