АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2019 года

 

Дело № А33-24115/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании в субсидиароном порядке 1 266 511 руб. убытков, из которых 1 241 100 руб. задолженность по договору оказания услуг транспортом от 15.07.2017, 25 411 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2019.

В ходе судебного заседания от 27.11.2019 судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 марта 2014 года ФИО1, действуя в качестве единственного учредителя, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240», а также об избрании себя на должность директора данного общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142468017614.

15 марта 2017 года между ООО «Дальэлектромонтаж» (исполнитель) и ООО «СУ-240» (заказчик) заключен договор об оказании услуг автотранспортом (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги»:

- автокран МАЗ КС 55727-(12), государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автовышка TOYOTA DYNA, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- грузовик MITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер В2970М;

- седельный тягач КАМАЗ 354112, государственный регистрационный номер 

<

***> Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет:

- автокран МАЗ КС 55727-(12) - 2 200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС-18%;

- автовышка TOYOTA DYNA -1 500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС -18%;

- грузовик MITSUBISHI FUSO FIGHTER - 1 300 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС

- 18%;

- седельный тягач КАМАЗ 354112 – 1500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС -18%.

Договор вступил в силу с 15.03.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (пункт 7.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО «Строительное управление – 240» 1 241 100 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу№А04-11298/2017, исковые требования ООО «Дальэлектромонтаж» к ООО «СУ-240» удовлетворены в полном объеме. Так, с ООО «СУ-240» в пользу ООО «Дальэлектромонтаж» взыскано 1 266 511 руб., в том числе: 1 241 100 руб.- основной долг, 25 411 руб. – сумма государственной пошлины.

20 марта 2018 года Арбитражным судом Амурской области на принудительное исполнение решения от 19.02.2018 по делу №А04-11298/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №019060451.

Согласно протоколу осмотра Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20.03.2017 по адресу указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) ООО «СУ-240» не находится.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 11.02.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» - в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «СУ-240» (при подписании договора и наличии информации о задолженности, создал ситуацию, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В настоящем случае имело место исключение   ООО «СУ-204» (ИНН 

<

***>)  из ЕГРЮЛ  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик действовал  недобросовестно – зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, которое пользовались имуществом истца, не предпринимал мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица с указанием достоверных сведений об адресе юридического лица.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности суд отмечает следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142468017614.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 11.02.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» - в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания до момента прекращения деятельности ООО «СУ-240» функции единоличного исполнительного органа юридического лица осуществлял ФИО1, он же являлся единственным учредителем и участником.

В материалы  дела представлен  договор об оказании услуг автотранспортом от 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2017), заключенный между ООО «Дальэлектромонтаж» (исполнитель) и ООО «СУ-240» (заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет:

- автокран МАЗ КС 55727-(12) - 2 200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС-18%;

- автовышка TOYOTA DYNA -1 500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС -18%;

- грузовик MITSUBISHI FUSO FIGHTER - 1 300 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС - 18%;

- седельный тягач КАМАЗ 354112 – 1500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС -18%.

Указанный договор подписан ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу №А04-11298/2017 установлено, что истец по настоящему делу  оказал ООО «СУ-240»  услуги по вышеуказанному договору в спорный период на общую сумму  1 441 100 руб. (путевые листы, акты № 119 от 16.05.2017 на сумму 521 900 руб., № 132 от 05.06.2017 на сумму 410 900 руб., № 155 от 04.07.2017 на сумму 323 400 руб., № 162 от 12.07.2017 на сумму 35 200 руб., № 164 от 14.07.2017).

Как установлено Арбитражным судом Амурской области, ООО «СУ-240» частично оплатило оказанные истцом услуги по договору об оказании услуг автотранспортом от 15.03.2017 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 48 от 02.062017), в связи с чем задолженность составила 1 241 100 руб.

Учитывая решение Арбитражного суда Амурской области, подписанный и не оспоренный ФИО1 договор, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии  задолженности перед истцом.

При этом ответчик, являясь директором и учредителем, то есть единственным ответственным лицом, не предпринимая меры по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для исключения ООО «СУ-240» из реестра.

Указанные обстоятельства обусловили невозможность взыскания задолженности, подтверждённой в судебном порядке.

Данные обстоятельства  свидетельствует о  недобросовестности ответчика.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СУ-240» перед  истцом судом установлена, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 266 511 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные убытки складываются из взысканной Арбитражным судом Амурской области от 19.02.2018 по делу №А04-11298/2017 задолженности в размере 1 241 100 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 411 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, на основании платежных поручений от 03.07.2019 № 279 и от 29.08.2019 № 347 уплатил государственную пошлину в размере 25 665 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 665 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с ФИО1  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 266 511 -  убытков,  а  также 25 665 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов