ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17980/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору № А56-17980/2022/сд.2 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 

установил:

11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «МСК «Мистраль» (далее – заявитель, ООО «МСК «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – должник, ООО «Промжилстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) заявление признанно обоснованным, в отношении ООО «Промжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Промжилстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182. 

28.12.2022 (зарегистрировано 29.12.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО3) поступило заявление о признании договора оказания услуг №05/20 от 29.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройГарант» 585 000 руб.

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СтройГарант» указало, что оспариваемый договор был заключен сторонами для обеспечения сохранности имущества должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства реальности предоставления исполнителем услуг по охране территории на объектах заказчика, а также доказательства фактической возможности предоставления ответчиком указанных услуг, в том числе, с учетом отсутствия у ООО «СтройГарант» лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Как указал податель жалобы, в целях опровержения сомнения в реальности факта оказания услуг по договору и подтверждая факт необходимости обеспечения сохранности имеющегося у должника имущества, ответчиком в материалы дела были представлены ведомости оплат сторожей ООО «СтройГарант», инвентаризационные ведомости, договор № 1 ответственного хранения от 27.03.2023г. заключенный уже непосредственно конкурным управляющим, согласно которому было принято имущество в количестве 208 единиц на сумму 2 247 959,21 руб. Возражений относительно возможности Должника с период с января 2021 года хранить/охранять имущество в ином месте и по иным договорам конкурсным управляющим представлено не было, также не представлено и доказательств возможности обеспечения сохранности имущества силами самого Должника. Данным обстоятельствам, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Кроме того, как полагает податель жалобы, отсутствие у исполнителя разрешения (лицензии) на оказание охранных услуг, само по себе, не может является основанием для признания договора недействительным и не освобождает Заказчика от возмещения стоимости фактически оказанных по договору услуг.

Также, по мнению ООО «СтройГарант», судом необоснованно сделан вывод о неплатежеспособности Должника в период совершения оспариваемой сделки. Так, согласно бухгалтерской отчетности, актив баланса ООО «Промжилстрой» на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки (на 31.12.2019г.) составлял 17 641 тыс.руб., при этом, актив баланса ООО «Промжилстрой» на 31.12.2020г., т.е. после вынесения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36659/2020 от 01.12.2020г. составлял 14 266 тыс.руб., а чистая прибыль за 2020 год - 859 тыс.руб., что опровергает вывод о неплатежеспособности Должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Промжилстрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании сделки недействительной. В обоснование заявления должник указал, что определением от 06.09.2023 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение и производство по делу № А56-17980/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжилстрой» прекращено.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления единственным кредитором должника - ООО «МСК «Мистраль» правовой позиции по вопросу возможности принятия отказа от заявления.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Мистраль» в котором он просит принять отказ ООО «Промжилстрой» от заявления о признании договора оказания услуг №05/20 от 29.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройГрант» 585 000 руб., прекратить производство по апелляционной жалобе и рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя ООО «Мистраль».

В судебном заседании 16.01.2024 ООО «Промжилстрой» поддержало заявление об отказе от  иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промжилстрой» об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением арбитражного суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) утверждено мировое соглашение, дело №А56-17980/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжилстрой» прекращено.

ООО «Мистраль» как единственный кредитор и заявитель по делу о банкротстве заявил согласие с прекращением производства в рамках обособленного спора №А56-17980/2022/сд.2.

Таким образом отказ ООО «Промжилстрой» от заявления не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе единственного кредитора и конкурсного управляющего; 

В рассматриваемом случае отказ от заявления о признании сделки недействительной не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должник не уплатил государственную пошлину, поэтому положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СтройГарант» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по обособленному спору №  А56-17980/2022/сд.2 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  от заявления о признании сделки недействительной.

Производство по обособленному спору прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору № А56-17980/2022/сд.2 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 433 от 12.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко