﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46774/2019

Дело № А65-3880/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Клюгера П.А. по доверенности от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу № А65-3880/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 329 116 руб. 34 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату оценки, третье лицо: Хайруллина Регина Марселевна, ст. Высокая Гора, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – истец, ООО «Судэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 329 116 руб. 34 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату оценки. 

До разрешения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 616 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайруллина Р.М. (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых актов судами не было учтено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09.04.2018 по делу № 2-485/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значения для настоящего дела, а также не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость», положенное в основу указанного решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.04.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа Сид г/н К578ОУ 123, собственником которого является Хайруллина Р.М. (третье лицо).

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

Хайруллина Р.М. обратилась к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчик не признал указанный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, Хайруллина Р.М. обратилась к независимому эксперту с целью произведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету от 17.07.2017 № 19-Р/07.17 размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 329 116 руб. 34 коп. 

На основании договора уступки права требования от 21.08.2017 №077, Хайруллина Р.М. уступила истцу право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю, произошедшему 10.04.2017. 

Повторный отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления указанного иска в суд.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2018 № 44033/09 комплекс повреждений автомобиля Киа Сид г/н К578ОУ 123, отраженных в материалах административного дела, акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 236 616 руб. 22 коп., без учета износа – 281 965 руб.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий и неясностей в нем не установлено, сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о преюдициальности решения Вахитовского районного суда г. Казани от 09.04.2018 по гражданскому делу №2-485/2018, отметив, что указанный судебный акт не имеет отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, не содержит выводов относительно наличия или отсутствия повреждений на автомобиле Киа Сид г/н К578ОУ 123 и причинах из возникновения. 

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А65-3880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин