СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11088/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года

Дело № А60-9657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом, 

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025 № 3, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-9657/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре,

по встречному иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект», генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ», заказчик, ответчик) о возложении обязанности на ответчика предоставить скорректированную рабочую документацию и проектную документацию по устройству выгребной ямы многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» к ООО «Архстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.03.2023 по 05.08.2024 в размере 1 370 148 руб. 96 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Архстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает расчет неустойки, приводит доводы о невозможности начисления неустойки за период с момента направления подрядчиком письма № 51 от 27.09.2023 содержащего уведомление о приостановлении работ, в связи со скоплением сточных вод на площадке устройства выгребной ямы многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский, и до получения от заказчика ответа №138 от 26.04.2024 со схемой расположения выгребной ямы с учетом положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

10.01.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Архстройпроект» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.08.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.08.2024, писем ООО «Архстройпроект» № 73 от 28.08.2024, № 78 от 30.09.2024. 

31.01.2025 МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» посредством системы «Мой арбитр» представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, возражение против приобщения дополнительных документов от апеллянта, в котором учреждение просило в случае удовлетворения ходатайства ООО «Архстройпроект», приобщить к материалам дела дополнительные документы: скриншот о направлении письма № 73 от 28.08.2024, письмо № 73 от 28.08.2024, акт о приемке выполненных работ на сумму 3 435 002 руб. 39 коп., КС-3 на сумму 3 435 002 руб. 39 коп., письма № 75 от 20.10.2024.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архстройпроект» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Относительно ходатайства ООО «Архстройпроект» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал, просил в случае удовлетворения ходатайства приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ». 

Ответчик также указал, что на основании распоряжения Главы Белоярского городского округа от 16.12.2024 № 1201 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименовании казенного учреждения, а именно предыдущее наименование муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» изменено на муниципальное казенное учреждение Белоярского муниципального округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства». 

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о смене наименования муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» на муниципальное казенное учреждение Белоярского муниципального округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указывает измененное наименование ответчика по встречному иску – муниципальное казенное учреждение Белоярского муниципального округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ БМО «Отдел КС, газификации и ЖКХ»). 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО «Архстройпроект» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, как изготовленных в период после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем, указанные документы не могли повлиять на содержание принятого судебного акта. 

В связи с отказом в приобщении дополнительных документов представленных  ООО «Архстройпроект», ходатайство МКУ БМО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» о приобщении дополнительных документов также отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 171/2022 на выполнение работ по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский. 

Согласно п. 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский (далее – объект, работы), а заказчик обязуется, в случае надлежащего исполнения условий контракта генеральным подрядчиком, принять выполненные работы (результат работ) и оплатить их. 

Технические требования к подрядным работам устанавливаются техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, состав, стоимость и объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) предусмотрено проведение следующих работ: 1) земляные работы, глубина залегания не менее 4000 мм.; 2) изготовление ж/б плит под стеклопластиковые емкости; 3) установка стеклопластиковых емкостей на ж/б плиты; 4) фиксация стеклопластиковых емкостей стяжными ремнями к ж/б плитам; 5) засыпка установленных и зафиксированных стеклопластиковых емкостей; 6) укладка и присоединение трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм. от существующих смотровых колодцев до установленных стеклопластиковых емкостей 50 кв.м.; 7) установка круглого полимерного люка (тяжелого) на крышку кольца смотрового колодца на против дома № 1 ул. Сибирская; устройство подземных емкостей накопительных из стеклопластика осуществляется отдельно для каждого многоквартирного дома. Объем одной емкости накопительной –50 кв.м. Количество емкостей накопительных – 4 штуки.

Согласно основным техническим требованиям подрядчик обязан, в том числе, до начала работ самостоятельно оформить разрешение на производство земляных работ в МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ»; во избежание повреждения существующих подземных коммуникаций перед началом производства земляных работ уточнить по месту фактическое положение теплосетей с представителями эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 1.8 контракта результатом выполнения работ будут являться объекты в виде выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский. 

В силу п. 2.1 контракта работы подлежат выполнению в срок с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней, т.е. до 09.11.2022.

Цена контракта (стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом) определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона № 0362300131722000171 от 13.09.2022 и составляет 4 594 731 руб. 60 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

09.02.2023 генеральным подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 03 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ООО «Архстройпроект» указало, что имеются препятствия, которые создают невозможность завершить работы в срок, а именно: затопление площадок для установки выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3 по ул. Сибирская фекальными водами. 

В ответ на указанное уведомление об отказе от исполнения контракта заказчик сообщил подрядчику письмом № 64 от 17.02.2023, что уведомление ООО «Архстройпроект» о расторжении контракта является незаконным и необоснованным. ООО «Архстройпроект» работы по контракту не выполнены, результат работ не передан заказчику, допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, заказчик после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. Делу присвоен номер А60-7936/2023. 

В рамках названного дела ООО «Архстройпроект» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 911 587 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, уведомление от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе ООО «Архстройпроект» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023 признано недействительным, суд обязал ООО «Архстройпроект» исполнитель обязательства по контракту, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Архстройпроект» в пользу МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ», а также взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу. Также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 10.11.2022 по 27.03.2023 в размере 158 518 руб. 24 коп. 

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «Архстройпроект», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что на основании решения суда приступило к исполнению муниципального контракта, но поскольку 27.09.2023 было установлено скопление сточных вод на площадке для устройства выгребной ямы многоквартирного дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский, работы были приостановлены.

Письмом № 51 от 27.09.2023 генподрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по причине невозможности выполнения работ из-за критического затопления строительной площадки фекальными водами.

04.10.2023 ООО «Архстройпроект» совместно с МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» было проведено техническое совещание, в ходе которого представителем МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» было предложено перенести место устройства выгребной ямы многоквартирного дома № 1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский на другой земельный участок. На МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» была возложена обязанность выдать схему расположения емкости на новом участке, с нанесением инженерных сетей, при необходимости откорректировать объемы работ на новом участке.

Поскольку от МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не предоставлялась документация, необходимая для продолжения работ, ООО «Архстройпроект» были направлены письма № 53 от 19.10.2023, №54 от 18.12.2023, №1 от 11.01.2024, № 2 от 06.02.2024, №4 от 14.02.2024, №5 от 15.02.2024, в которых указывалось о нарушении условий контракта в части оказания содействия генподрядчику по устранению препятствий в выполнении работ.

В связи с неисполнением обязанности по передаче рабочей и проектной документации для выполнения работ по муниципальному контракту, генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать МКУ БМО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» представить скорректированную рабочую документацию и проектную документацию по устройству выгребной ямы многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский.

Заказчик, оспаривая исковые требования, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.03.2023 по 05.08.2024. Начало исчисления неустойки определено на следующий день после периода, взысканного судом в рамках дела № А60-7936/2023. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 716, 719,763, 768 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств невозможности своевременного исполнения контракта, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих производству работ. Установив нарушения генподрядчиком срока исполнения контракта, признал обоснованным начисление неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 установлено, что ООО «Архстройпроект» нарушены условия контракта, а именно работы по устройству выгребной ямы многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский, в сроки предусмотренные контрактом генподрядчиком не выполнены, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту в установленный срок, не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта от 26.09.2022 № 171/2022, техническое задание (приложение №1 к контракту), локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту), переписку сторон, установив, что генподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования генподрядчика о возложении обязанности на заказчика представить скорректированную рабочую документацию и проектную документацию по устройству выгребной ямы многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский, как не соответствующего условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вместе заявитель настаивает на пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску, со ссылкой на приостановление работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе).

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, исполнитель в силу статьи 438 ГК РФ подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с ними, обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям технической документации, контракта и приложений к нему.

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта до момента подписания муниципального контракта, ООО «Архстройпроект» не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта генподрядчик обязан был по заданию заказчика в установленный контрактом срок в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 1.4. контракта содержится, что на момент заключения контракта генеральный подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Генподрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1 к контракту) и локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика, и в соответствии со статьей 431.ГК РФ, предоставляет заказчику заверения, что не имеет замечаний об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по срокам и объемам, а также, увеличивающих цену контракта (пункт 1.5 контракта).

Поскольку названные условия контракта и аукционной документации оспорены в установленном порядке генподрядчиком не были, в силу принципа свободы договора и положений статей 309 и 310 ГК РФ, должны были исполняться.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт не выполнения работ по устройству выгребной ямы многоквартирного дома №1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский. 

Доводы истца о наличии обязанности у заказчика скорректировать рабочую и проектную документацию по устройству выгребной ямы жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский противоречат условиям контракта. 

В пунктах 1.2, 1.3 контракта отсутствует упоминание на то, что работы подлежат выполнению на основании разработанной рабочей и проектной документации. 

Пунктом 1.3 контракта, предусмотрено, что состав, стоимость и объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

В пункте 8 технического задания подробно изложен состав работ. 

Пунктом 9 технического задания предусмотрено наличие обязанности у подрядчика самостоятельно оформить разрешение на производство земляных работ. То обстоятельство, что заказчиком согласовано изменение места размещения участка выгребной ямы не является основанием для разработки дополнительных проектов (схем). Кроме этого изменение места осуществлено в пределах того же самого земельного участка. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 генподрядчик должен был выполнить данные работы в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в  соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств  другой стороной.  

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

 Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, применительно к статье 716 ГК РФ и условиями контракта, не предоставление скорректированной рабочей документации и проектной документации по устройству выгребной ямы многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Сибирская, пгт. Белоярский, обоснованно не признано арбитражным судом в качестве надлежащего основания для приостановления работ, поскольку включение в протокол технического совещания от 04.10.2023 по инициативе генподрядчика обязательства заказчика по предоставлению схемы расположения емкости на новом участке, с нанесением инженерных сетей, при необходимости откорректированного объема работ, не предусмотрены условиями контракта. Устройство выгребной ямы осуществляется на том же земельном участке.

Из материалов дела следует, что ситуация, связанная со скоплением сточных вод возникла по причине длительного не исполнения генподрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Ссылаясь на готовность исполнить решение суда, ООО «Архстройпроект» длительное время никаких действий для исполнения судебного акта не предпринимало.

Надлежащих доказательств, невозможности выполнения работ по контракту по независящим от генподрядчика причинам, ООО «Архстройпроект»  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает действия заявителя как не соответствовавшие положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. 

Заявителем не учтено, что оказание со стороны заказчика содействия в исполнении контракта предполагается именно в тех объемах, которые определены таким контрактом и в отсутствие которого его исполнение в принципе является невозможным.

В этой связи, доводы апеллянта о приостановлении выполнения работ в период с 27.09.2023 по 26.04.2024 и об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В рамках встречного иска заказчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.03.2023   по 05.08.2024 в сумме 1 370 148 руб. 96 коп. Начало исчисления неустойки определено на следующий день, после даты взысканной решением суда по делу №А60-7936/2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения генеральным подрядчиком обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Генподрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию, предусмотренную пунктом 8.6 контракта пеню, в том числе: за нарушение срока начала выполнения работ; за нарушение срока окончания выполнения работ;  в случае просрочки предоставления генеральным подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта по причине отзыва у банка, представившего банковскую гарантию, лицензии.

Учитывая, что на дату 05.08.2024 истцом работы в отношении спорного дома не сданы, пришел к верному выводу о необходимости начисления неустойки.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы заявителя о необходимости при расчете неустойки исходить от стоимости контракта уменьшенной на 25% с учетом контракта №135/2023 на выполнение работ по устройству выгребной ямы многоквартирного дома №3 ул. Сибирская, шт. Белоярский, заключенного между заказчиком и ООО «СтруктурТон» подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий контракта. 

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку процентная ставка в размере 1/300, установленная пунктом 8.6 контракта не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер порученных истцу работ (устройство выгребных ям), их необходимость и значимость для жителей многоквартирного дома № 1 по ул. Сибирская пгт. Белоярский, а также длительный период невыполнения спорных  работ (более 1,5 лет). 

ООО «Архстройпроект», заключив контракт, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 8.6 контракта в случае просрочки сроков выполнения работ. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-9657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин   

И.С. Пепеляева