АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15655/2018

г. Тюмень

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «АВТО-25» 

к ООО «Тюменьнефтестрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «АВТО-25» к ООО «Тюменьнефтестрой» о взыскании долга в размере 4 449 833 рубля 00 копеек, штрафных санкций в размере 665 735 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 779, 781, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки от 19.09.2014 № 46, за фактически оказанные услуги, а также не исполнил в полном объеме обязательство по договору процентного займа от 04.09.2017 № 12.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве указал на признание требования истца о взыскании основного долга в размере 4 449 833 рублей; не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки; в пункте 3.2. расчета истца допущена арифметическая ошибка; ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено при участии представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени по договору процентного займа от 04.09.2017 № 12 – просит взыскать с ответчика пени в размере 45 912 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.09.2014 ООО «АВТО-25» (поставщик) и ООО «Тюменьнефтестрой» (покупатель) подписали договор поставки № 46 (далее – договор № 46, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 46 по настоящему Договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателя) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Из пункта 3.1. договора № 46 следует, что цена за единицу поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в счете, выставленном Покупателю. Цена за единицу товара включает НДС (18%).

Согласно пункту 3.5. договора № 46 при продаже товара с отсрочкой платежа, оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Из пункта 4.3. договора № 46 следует, что товар поставляется Покупателю на основании счет - фактуры и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), в которой указывается наименование Товара, его количество, ассортимент, цена.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы на общую сумму 1 230 111 рублей 00 копеек, доверенности на получение материальных ценностей, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (л.д. 15, 16-58, 59-72).

Претензией от 27.07.2018 № 122 поставщик предложил покупателю оплатить долг по договору № 46 в размере 1 130 111 рублей 00 копеек (л.д. 13). Согласно кассовому чеку указанная претензия направлена покупателю 27.07.2018 (л.д. 14).

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор № 46 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору № 46 составляет 1 130 111 рублей 00 копеек. 

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела подписанные контрагентами универсальные передаточные документы, доверенности на получение материальных ценностей, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Суд учитывает наличие на представленных товарных накладных подписей представителей истца и ответчика, оттисков печатей ответчика и истца, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в указанных документах товара.

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладным возникло в связи с передачей его в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик не оспорил ни факт получения товара, ни факты наличия задолженности и ее размера. Доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в порядке материалы дела не содержат. 

Факт задолженности по договору № 46 в заявленном истцом размере ответчик признал в письменном отзыве на иск.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с договором № 46, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга по договору № 46, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 1130111 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 587 рублей 00 копеек за период с 27.10.2017 по 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что истец не представил доказательств несения убытков, дополнительных расходов в связи с просрочкой оплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно утверждениям истца силами ООО «Авто-25» в пользу ООО «Тюменьнефтестрой» были выполнены работы по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов к ним.  

Претензией от 27.07.2018 № 122 поставщик предложил покупателю оплатить долг за оказанные услуги в размере 1 073 968 рублей 00 копеек (л.д. 13). Согласно кассовому чеку указанная претензия направлена покупателю 27.07.2018 (л.д. 14).

В обоснование позиции о выполнении услуг истец представил в материалы дела подписанные контрагентами договоры заказ-наряды и акты, содержащие перечисление выполненных услуг, расходные материалы, объем и их стоимость, доверенности на получение материальных ценностей (л.д. 73-82, 83-92, 93-101). 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что конклюдентные действия сторон по принятию с одной стороны и оказанию с другой согласованного в договорах заказ-нарядах и актах вида работ свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие договора на оказание услуг, составленного в виде единого документа, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Принимая во внимание то, что стороны не предусмотрели условие о размере оплаты, а материалы дела содержат подписанные контрагентами акты выполненных работ без указаний на наличие замечаний к качеству и срокам выполненных работ, суд полагает, что ответчик обязан был уплатить истцу указанную в подписанных сторонами актах от 26.01.2017 № СТО000008, от 08.02.2017 № СТО00007, от 27.02.2017 № СТО000117, от 03.04.2017 № СТО000203, от 13.04.2017 № СТО000227, от 15.05.2017 № СТО000278, от 06.06.2017 № СТО000345, от 29.06.2017 № СТО000401, от 01.06.2017 № СТО000326, от 19.05.2017 № СТО000295 сумму денежных средств после окончательной сдачи результатов работы, поскольку, в отсутствие доказательств обратного, работа выполнена надлежащим образом.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил услуги, задолженность составила 1073968 рублей 00 копеек. Ответчик заявленную истцом задолженность признал в отзыве, не оспорил ее ни по факту, по размеру, ни по порядку расчета.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с договором № 46, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании долга за оказанные услуги, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 1073968 рублей 00 копеек.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 269 рублей за период с 19.07.2017 по 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Изучив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом неправильно по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что имеющиеся в материалах дела заказ-наряды и акты не содержат условие о сроке оплаты оказанных услуг, суд, принимая во внимание то, что согласно отчету об отслеживании отправления 62501417010281 у ответчика имелась возможность 28.07.2018 получить претензию истца от 27.07.2018 № 122, содержащую требование об оплате задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 11.08.2018.

По расчету суда, выполненному в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 320 рублей 39 копеек. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 320 рублей 39 копеек.

04.09.2017 ООО «АВТО-25» (займодавец) и ООО «Тюменьнефтестрой» (заемщик) подписали договор процентного займа № 12 (далее – договор № 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31 декабря 2017 г. (л.д. 102-103).

Пунктом 2.1. договора № 12 предусмотрено, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Стороны согласовали в пункте 2.3. договора № 12, что проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Пунктом 3.1. договора № 12 предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.1 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Из пункта 3.2. договора № 12 следует, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец  вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 04.09.2017 № 2154 (л.д. 104). 

Претензией от 27.07.2018 № 122 поставщик предложил покупателю оплатить долг по договору № 12 в размере 2 245 754 рублей 08 копеек (л.д. 13). Согласно кассовому чеку указанная претензия направлена покупателю 27.07.2018 (л.д. 14).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор № 12 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор № 12 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей задолженности по договору № 12. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере. 

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера, факт задолженности признал в отзыве на иск.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 2 000 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 3.1. договора № 12 проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 108 562 рубля 00 копеек за период с 02.01.2018 по 27.09.2018.

Пунктом 3.1. договора № 12 предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.1 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Из пункта 1.1. договора № 12 следует, что заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2017.

Материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа, данное обстоятельство ответчик признал в отзыве на иск и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика санкций на основании пункта 3.1. договора № 12 имеют под собой правовые основания.

Изучив расчет процентов, выполненных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расчет выполнен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Учитывая изложенное, суд полагает, что начало периода начисления процентов следует определять с 09.01.2018.

По расчету суда, выполненному в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что сумма процентов составляет 105 739 рублей 73 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 912 рублей 00 копеек за период с 02.01.2018 по 27.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.2. договора № 12 следует, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец  вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности по процентам за пользование суммы займа и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору № 12, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчик против уточненных требований истца о взыскании неустойки не возразил.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим в период просрочки законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления  неустойки определен в пределах обоснованного, поскольку он определен истцом в пользу ответчика, исходя из момента наступления обязанности по оплате процентов не помесячно (как согласовано условиями договора), а поквартально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что истец не представил доказательств несения убытков, дополнительных расходов в связи с просрочкой оплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 365 рублей 50 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением истцом размера требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в соответствующем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу ООО «АВТО-25» 4 990 392 рубля 12 копеек, в том числе: 4 449 833 рубля 00 копеек основного долга, 424 499 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств,116 060 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 532 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АВТО-25» из федерального бюджета 162 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.