АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9952/2024

город Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»                     104 045 руб. 66 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2022 № 5-189/22, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 № 87, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» задолженности в сумме 104 045 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.12.2022 № 298/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплексную услугу связи (прием, обработка, хранение, передача, доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Цена контракта составляет 85 714 руб. 29 коп. (пункт 3.1 контракта).

Действие контракта распространяется на отношения сторон с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 6.1 контракта).

В период с 01.02.2023 по 28.02.2023 истец оказал ответчику услуги связи. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила                  104 045 руб. 66 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае, учитывая, что контракт от 29.12.2022                    № 298/22 заключен для обеспечения муниципальных нужд, и финансирование оказания услуги осуществлялось за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, прекращение оказания услуг в соответствии с законодательством возможно только при обращении заказчика в письменной форме.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия соответствующего обращения в письменной форме.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 23.08.2024             № 717579 уплачена государственная пошлина в сумме 4121 руб.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2016 года №302-КГ15-19490 по делу № А19-5137/2015. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 104 045 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4121 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк