ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2707/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А47-579/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года по делу № А47-579/2023 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ответчик, ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский») задолженности в размере 6 869 231 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена от 11.05.2023) исковые требования ООО «Нива», удовлетворены. С ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в пользу ООО «Нива» взыскана задолженность в общей сумме 6 869 231 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 846 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 № 18АП-9295/2023 по делу № А47-579/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-579/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 042175218 от 16.05.2023. На исполнении Ташлинского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство № 97632/23/56036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042175218 от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-579/2023.

ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» 15.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП Оренбургской области ФИО1 от 26.10.2023 в размере 484 895 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2023) по делу № А47-579/2023 в удовлетворении заявления ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основным видом деятельности ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» является производство молочной продукции (10.5). ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» внесено в перечень региональных системообразующих организации и предприятий Оренбургской области. В связи с тем, что общество является системообразующей организацией, суд первой инстанции должен был освободить от уплаты исполнительского сбора. Также суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 97632/23/56036-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП Оренбургской области ФИО2 от 27.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 042175218 от 15.09.2023, выданным Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-579/2023 о взыскании с ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в пользу ООО «Нива» задолженности в обшей сумме 6 869 231 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 846 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП Оренбургской области ФИО1 постановлением от 26.10.2023 установила исполнительный сбор в размере 484 895 руб. 39 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, должником доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению судебного акта в установленный срок не представлено, также как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего освободить от уплаты исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» не доказало то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апеллянт не доказал, что им приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» является региональной системообразующей организацией и предприятием Оренбургской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает добровольного своевременного исполнения обязательства в силу вступившего в законную силу судебного акта и в соответствии с исполнительным документом, а также не может являться достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 26.10.2023 в размере 484 895 руб. 39 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что апеллянт при рассмотрении заявления в суде первой инстанции доводы о снижении исполнительского сбора не заявлял, при этом арбитражным судом не установлено оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, обязанность суда рассмотреть вопрос об уменьшении его размера законодательством не предусмотрена. При указанных обстоятельствах общество вправе обратиться с таким заявлением. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции требованиям, выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается повторное рассмотрение вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года по делу № А47-579/2023 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина