ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6836/2017

г. Самара

4 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 02;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2017 года по делу № А55-6836/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 768 680 руб. 74 коп.

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1»; общество с ограниченной ответственностью «Литейно – механический завод «МашСталь»; акционерное общество «Вологодский ремонтный завод», 

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании 768 680 руб. 74 коп. убытков, в том числе: 569 108 руб. 10 коп. - убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. - убытки на оплату лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВРК-1» (АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ООО «Литейно-механический завод «МашСталь») и акционерное общество «Вологодский ремонтный завод» (АО «Вологодский ремонтный завод»)

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 777 680 руб. 74 коп., в том числе: 569 108 руб. 10 коп. - убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. - убытки на оплату лизинговых платежей, 9 000 руб. - расходы по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016, которое было принято судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу № А55-6836/2017 принято увеличение исковых требований. Иск считать заявленным в сумме 777 680 руб. 74 коп. Требования о взыскании убытков в сумме 9 000 руб. – расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «БМЗ Управляющая компания холдинга «БМК» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 01136208 направило со станции ФИО4 Белорусской ж/д на станцию «Пенза 4» Куйбышевской ж/д (далее - КБШ ж/д) под погрузку в адрес ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» (грузополучатель) технически исправный порожний вагон № 53082418, принадлежащий ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ».

По прибытию вагона на станцию назначения «Пенза-4» КБШ перевозчиком (ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы № 1/1354 от 02.11.2015, согласно которому при передаче вагона со станции «Пенза-3» на станцию «Пенза-4» у вагона обнаружена неисправность «тонкий гребень», в результате чего вагон признан не годным под погрузку, о чем ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя. 

В то же время, как указал истец, перевозчик не уведомил владельца вагона (истца) о технической неисправности вагона в нарушение абз.8 ст. 20 УЖТ, п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. 

Несмотря на это, вагон передан грузополучателю и находился на путях необщего пользования грузополучателя в период с 02.11.2015 по 13.11.2015, что подтверждается скриншотом из программы МЦ-Слежение.

В результате отсутствия информации о движении вагона в течение длительного времени, представитель истца связался с грузополучателем, который сообщил об отказе от погрузки вагона в связи с его неисправностью и лишь 12.11.2015, направил электронную копию акта общей формы от 02.11.2015 истцу.

Истец, являясь владельцем вагона, узнал о неисправности вагона «тонкий гребень» и необходимости его ремонта лишь 12.11.2015, т.е. спустя 10 дней от даты акта общей формы.

На основании полученной информации ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», являясь владельцем вагона, 13.11.2016 направило его в текущий отцепочный ремонт в АО «ВРК-1» для устранения неисправности «тонкий гребень», указанной в акте общей формы.

Однако 15.11.2015 на тракционных путях депо АО «ВРК-1» при совместном с приемщиками грузовых вагонов натурном осмотре обнаружены неисправности вагона, не указанные перевозчиком в акте общей формы, а именно: прогиб хребтовой балки, множественные повреждения верхней обвязки кузова, множественные повреждения и изгиб 7 люков. 

Об обнаружении дополнительных неисправностей в виде повреждений вагона, и невозможности их устранения в условиях АО «ВРК-1» уведомило ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» письмом № 003-3-897 от 19.11.2015.

После проведения текущего отцепочного ремонта неисправности «тонкий гребень», депо АО «ВРК-1»  предъявило вагон к приемке КБШ ДИ, однако вагон не принят приемщиками вагонов по причине не устранения в объеме текущего отцепочного ремонта повреждений, не указанных в акте общей формы, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 04.12.2015.

Неисправности, отраженные в акте комиссионного осмотра, согласно Классификатору «Основные неисправности вагона» являются повреждениями, которые вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузо-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По мнению истца, ОАО «РЖД» нарушило пункты 3.1., 6.1., 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не составив акт общей формы повреждений вагона формы ВУ-25, лишил истца права требовать с виновного лица возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона.

Истец неоднократно требовал от ответчика проведения расследования и составления акта повреждения вагона ВУ-25 в соответствии с требованиями «669-2004 ПКБ ЦВ. Регламент действий работников железных дорог при выявлении поврежденных грузовых вагонов, утвержденных ОАО «РЖД» 14.02.2004, однако требования истца проигнорированы.

О том, что повреждения на вагоне обнаружены осмотрщиком вагонов до его передачи в ремонт АО «ВРК-1ВРК-1, так же могут свидетельствовать письма от Службы вагонного хозяйства КДИ от 07.12.2015 и 31.12.2015, в которых говорится, что повреждения на вагоне старого происхождения, виновное лицо не установлено, потому не составлен акт ВУ-25.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде в виде стоимости поврежденного вагона в сумме 569 108 руб. 10 коп. и убытков на оплату лизинговых платежей 199 572 руб. 64 коп., которая была отклонена перевозчиком письмом от 28.02.2017 (т.1, л.д. 50-55).

Считая, что по вине ответчика истцу были причинены убытки, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 569 108 руб. 10 коп. - убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. - убытки на оплату лизинговых платежей, 9 000 руб. - расходы по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» в отзыве на иск указало на то, что 02.11.2015 на станцию «Пенза 4» КБШ ж/д поступил вагон № 53082418. При осмотре вагона сотрудники станции «Пенза 4» КБШ ж/д обнаружили его неисправность, в связи с чем, был составлен акт общей формы № 1/1354 от 02.11.2015 в 4.29 московского времени, где зафиксировали вид неисправности: тонкий гребень 25мм., вагон под погрузку не пригоден. Ввиду отсутствия документа «заготовки на отправку вагона», который готовится собственником вагона, указанный подвижной состав простоял на путях необщего пользования ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» с 02.11.2015 до 13.11.2015. Погрузку на вагон № 53082418 ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» не производило, что подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 1034.

Третье лицо - АО «Вологодский ремонтный завод» представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 569 108 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости поврежденного вагона и 199 572 руб. 64 коп. убытков на оплату лизинговых платежей, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон настоящего спора, подпадают под действие законодательства о перевозках, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), участником которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Статьей 105 Устава предусмотрено, что при повреждении или утрате принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров, вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В главе 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), предусмотрено обязательное составление акта специальной формы (ВУ-25) для подтверждения ущерба и факта повреждения вагонов.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил № 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Спорный вагон следовал по договору перевозки - транспортной ж/д накладной № 01136208.

По прибытию вагона на станцию назначения «Пенза-4» КБШ перевозчиком (ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы № 1/1354 от 02.11.2015, согласно которому при передаче вагона со станции «Пенза-3» на станцию «Пенза-4» у вагона обнаружена неисправность «тонкий гребень», вагон передан грузополучателю ООО «Литейно-механический завод «МашСталь», постановившему вагон на путь необщего пользования.

Доказательств того, что обнаруженные 15.11.2015 дополнительные неисправности вагона, не указанные перевозчиком в акте общей формы, а именно: прогиб хребтовой балки, множественные повреждения верхней обвязки кузова, множественные повреждения и изгиб 7 люков, были причинены по вине перевозчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 1 статьи 31 СМГС установлено, что претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец  узнал не позднее ноября - декабря 2015 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области нарочно 20.03.2017, то есть за пределами специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 569 108 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости поврежденного вагона и 199 572 руб. 64 коп. убытков на оплату лизинговых платежей, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку в отношении требований о взыскании 9 000 руб. расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016ю истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный законом, исковое заявление в данной части  обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2017 года по делу № А55-6836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин