Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68301/17-137-624

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «ЛИНК-Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739064704, ИНН 7713097982, дата регистрации 13.08.2002, 127434, город Москва, шоссе Дмитровское, д. 7, корп.2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Индемит» (ОГРН 1117746242261, ИНН 7723793690, дата регистрации 31.03.2011, 115432, город Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д.12Г, стр.1, 3 этаж, офис 9)

о возврате имущества, переданного по договору

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 08.11.2016, 

от ответчика - Жадан Н.А., доверенность от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим акционерного коммерческого банком «ЛИНК-Банк» (открытое акционерное общество)  (далее АКБ «ЛИНК-Банк (ОАО), Банк, истец) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Индемит» (далее – ООО «Индемит», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору № 26-11/13 от 07.11.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 144 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  Приказом Банка России от «11.02. 2014                          № ОД-145 у АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу                           № А40-47577/14 АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Банка в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) проведена инвентаризация имущества Банка. В результате проведения инвентаризации выявлено отсутствие следующего имущества общей стоимостью 307 198 руб. 75 коп.:

- Платежный терминал Стандарт Т34 № 001723 стоимостью 60 725 руб. 00 коп.;

- Платежный терминал Стандарт Т34 № 001730 стоимостью 61 254 руб. 00 коп.;

- Автомат по приему платежей Стандарт 1941413 стоимостью 61 435 руб. 00 коп.;

- Банкомат NCR SekfServ 22 (6622) стоимостью 82 901 руб. 70 коп.;

- Счетчик 1,5-карманный с функцией сортировки SBM SB-2000S USD/EUR/RUB стоимостью 40 883 руб. 05 коп..

 07.11.2013 между Банком и ООО «Индемит» заключен договор № 26-11/13 (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по восстановлению терминала оплаты в количестве 16 штук.

Вместе с тем, Договор со стороны Банка подписан не был, однако, по мнению истца, наличие договорных отношений подтверждают следующие обстоятельства.

Из Спецификации следует, что Банк передал Ответчику для проведения работ платежные терминалы в количестве 5 шт. со следующими серийными номерами: 10012, 1482, 1487, 1483, 1481.

Поскольку ООО «Индемит» выставило истцу счет на оплату выполненных работ на сумму 122 593 руб. 00 коп., а также у истца имеются Акты выполненных работ в отношении терминалов с указанными серийными номера, Банк посчитал, что имущество осталось у Ответчика, в связи с чем 31.01.2017 направил ООО «Индемит» претензию с требованием возвратить вышеуказанное в акте инвентаризации  оборудование обшей стоимостью 307 198 руб. 75 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность Договора и отсутствие доказательств передачи со стороны истца оборудования для проведения ремонтных работ. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, руководствуясь совокупностью приведенных норм права, пришел к следующим выводам.

Из текста представленного истцом Договора не следует, для проведения работ по восстановлению терминалов они должны быть переданы Ответчику, доставлены куда-либо на склад или в цех для выполнения восстановительных работ. В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Банк обязан предоставить представителям ООО «Индемит» доступ к банкоматам. Акт приема-передачи на ответственное хранение или для выполнения работ по Договору, подписанный сторонами спора в установленном порядке суду не представлен. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи истребуемого оборудования Ответчику. 

Данный вывод суда также подтверждается отсутствием доказательств совершения оплаты со стороны Банка в пользу Ответчика за выполненные работы на основании Актов выполненных работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,  65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1