АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания тепло-водоснабжения и канализации» на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5687/2022 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания тепло-водоснабжения и канализации» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания тепло-водоснабжения и канализации» (далее – общество, АО «УТВиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росгвардии) от 23.12.2021 № 643/9-4321 об отказе в подписании актов категорирования и обследования объекта топливно-энергетического комплекса – котельной АО «УТВиК» (далее – котельная АО «УТВиК», объект). 

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания законным решения управления Росгвардии по мотивам, указанным в пункте 2 письма от 23.12.2021 № 643/9-4321. 

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о законности замечаний управления Росгвардии, изложенных в пункте 2 оспариваемого письма, являются ошибочными; требование об обеспечении охраны объекта вооруженным подразделением, предназначенным для физической защиты объекта, дублирует мероприятия, указанные в акте обследования; отсутствие на объекте стационарного поста охраны на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) не свидетельствует о нарушении принципа непрерывности охраны; для осуществления защиты объекта подразделением охраны не обязательно круглосуточное нахождение сотрудников данного подразделения на самом объекте; КПП для прохода людей оборудовано надлежащим образом; замечания управления Росгвардии не содержат перечень конкретных мероприятий по совершенствованию системы физической охраны.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2011 № 771-рг в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК), расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих категорированию, включен объект ТЭК – котельная АО «УТВиК», принадлежащий обществу на праве собственности.

Решением антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 5.4 протокола от 09.08.2019 № 97/80) на общество возложена обязанность в срок до 01.07.2020 (с учётом изменений срока – до 09.08.2021) осуществить категорирование и паспортизацию объекта ТЭК; при направлении паспорта безопасности объекта ТЭК на согласование в антитеррористическую комиссию обеспечить его предварительное согласование с руководством Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области, управления Росгвардии и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Комиссией по категорированию объекта ТЭК (создана приказом генерального директора АО «УТВиК» от 09.01.2020 № 1) по результатам обследования объекта ТЭК, проведенного 29.04.2020, принято решение о присвоении объекту ТЭК – котельная АО «УТВиК» низкой категории опасности.

Обществом в адрес управления Росгвардии 29.06.2021 направлены на согласование проекты актов категорирования и обследования объекта ТЭК, в ходе изучения которых управлением Росгвардии установлены недостатки и нарушения, не позволившие согласовать и подписать их в представленной редакции, о чем сообщено письмом от 13.07.2021 № 643/9-2133.

Обществом в адрес управления 16.11.2021 повторно направлены на согласование проекты актов категорирования и обследования объекта ТЭК.

Письмом управления Росгрвардии от 23.12.2021 № 643/9-4321 обществу отказано в согласовании указанных актов, что послужило основанием для обращения АО «УТВиК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии закону решения управления Росгвардии, оформленного письмом от 23.12.2021 № 643/9-4321, и отсутствии нарушений прав и законных интересов АО «УТВиК», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов ТЭК – физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (часть 1); с учётом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов ТЭК: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Закона № 256-ФЗ); исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК (часть 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Как установлено статьей 8 Закона № 256-ФЗ, субъекты ТЭК составляют паспорта безопасности объектов ТЭК по форме согласно приложению к названному закону (часть 1); паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного Закона (часть 2); в паспорте безопасности объекта ТЭК отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации (часть 3); паспорт безопасности объекта ТЭК содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами ТЭК самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного Закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (часть 4); паспорт безопасности объекта ТЭК утверждается руководителем субъекта ТЭК по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 названного Закона (часть 5).

В силу требований, установленных Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459, категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба (пункт 3); для проведения категорирования объекта решением субъекта ТЭК создается комиссия по категорированию объекта, в состав которой включаются, в том числе представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию), руководитель субъекта ТЭК (пункт 8); комиссию возглавляет руководитель субъекта ТЭК (пункт 10); по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта (пункт 18); решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом ТЭК в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункт 19).

Как следует из материалов дела, управление Росгвардии, рассмотрев проекты актов категорирования и обследования объекта ТЭК – котельная АО «УТВиК», составленных по результатам изучения исходных данных и обследования объекта ТЭК, проведенных 29.04.2020 комиссией по категорированию объекта ТЭК, не согласилось с формулировкой пункта «а» раздела «Комиссия считает» акта обследования, в котором указано: «Существующая система охраны и физической защиты объекта позволяет обеспечить частичную физическую защиту и антитеррористическую защищенность объекта». 

По мнению управления Росгвардии, такая формулировка противоречит отраженным в актах обследования мероприятиям по совершенствованию системы физической защиты и факту отсутствия физической охраны объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2011 № 771-рг, принятым в целях реализации Закона № 256-ФЗ, объект ТЭК – котельная АО «УТВиК» включен в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, следовательно, АО «УТВиК» является субъектом ТЭК и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта; в пункте 2 оспариваемого письма управлением Росгвардии со ссылкой положения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), указано на необходимость отражения в подпункте «д» раздела «Комиссия считает» акта обследования мероприятий со сроками их выполнения (обеспечить охрану объекта вооруженным подразделением, предназначенным для физической защиты объекта; оборудовать объект нижним дополнительным ограждением; дооборудовать КПП для прохода людей; оборудовать КПП для автомобильного транспорта: досмотровую площадку, технические средства обнаружения взрывчатых веществ для автомобильного транспорта, противотаранные устройства специальной конструкции, основное и резервное освещение (переносные светильники), указательные знаки; дооборудовать систему охранной сигнализации; дооборудовать объект системой контроля и управления доступом; дооборудовать систему электропитания).

Вопреки позиции подателя жалобы судами верно указано, что, предлагаемое в акте мероприятие по совершенствованию системы физической защиты и антитеррористической защищенности объекта – оборудование объекта стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел и заключение договора на оперативное реагирование полиции вневедомственной охраны на период низких температур наружного воздуха (ноябрь – март) до 2024 года, не отвечает принципу Закона № 256-ФЗ о непрерывности обеспечения безопасности объектов ТЭК (статья 4).

При этом судами учтено, что подпунктом «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам № 458 прямо предусмотрено оборудование объекта стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора на охрану объекта путем реагирования полиции вневедомственной охраны является надлежащей организацией охраны объекта ТЭК подразделениями охраны, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на положения пунктов 11-14 Правил № 458.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения управления Росгвардии, оформленного письмом от 23.12.2021 № 643/9-4321, действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Ф. ФИО3

ФИО1