388/2023-44123(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4368/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-15385/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А0715385/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Квант»: ФИО2  

(паспорт, доверенность б/н от 03.03.2023 сроком действия на три года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (далее истец,  ООО «Макет-РФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее –  ответчик, ООО «Квант») о взыскании 1 047 086 руб. аванса, 32 825 руб.  неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования, в результате просил взыскать 393 900 руб. денежных средств, 9 847  руб. 50 коп. неустойки, 45 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.02.2023первоначальные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также –  податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что между ООО «Квант» и ФИО3 был заключен договор субподряда  на объекте истца.  

Также ФИО3 заключил договор с ООО «Макет-РФ». 

С позиции подателя жалобы, все работы выполнялись ФИО3 в  рамках договора, заключенного с ответчиком, а не с истцом.  

По мнению ответчика, истец знал о заключении договора между ООО  «Квант» и ФИО3, однако в целях уклонения от оплаты по договору  с ответчиком, заключил договор с третьим лицом, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Макет-РФ» (заказчик) и обществом «Квант» (подрядчик)  заключен договор подряда от 13.09.2021 № 14 – М/21 (далее – договор), по  условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству  перегородки «Таймлайн» и «Медиазал» по адресу: Государственный  природный заповедник Шульган-Таш, Заповедная ул., 14, д. Иргизлы, Россия.  

В соответствии с п. 3.1. договора начальный срок выполнения работ  определяется датой подписания договора. Конечный срок выполнения работ –  30 октября 2021 года.  

Согласно п. 2.1. договора Договорная цена, утвержденная обеими  сторонами составляет: 1 458 686 рублей , 00 копеек, в том числе НДС 20% 243  114 (двести сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей, 32 копейки. Из них  общая стоимость работ составляет: 1 313 000 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС  218 833 рубля 33 копейки. Общая стоимость материалов составляет: 145 686  рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 24 281 рубль 00 копеек.  

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актами  выполненных работ по окончании этапов работ (п. 2.2. договора).  

Согласно п. 2.3. договора после подписания договора Подрядчик  предоставляет счет на оплату аванса и на сумму полученного аванса  выписывает авансовый счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ. Заказчик  перечисляет аванс за работы в размере 30% от общей стоимости работ, в сумме:  393 900 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 65 650 рублей 00 копеек, и аванс за  материалы в размере 100% от общей стоимости материалов, в сумме: 145 686  рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 24 281 рубль 00 копеек.  

По согласованию сторон работы производятся в 2 этапа согласно  приложению № 2 к договору подряда № 14 - М/21 от 13 сентября 2021 г. (п. 2.5.  договора).  

Итого общая стоимость работ 1 313 000,00) руб. 00 коп., в том числе НДС  20%.  

Объем работ и материалов рассчитан в полном объеме для производства  

и изготовления перегородок «Таймлайн» и «Медиазал» по адресу:  Государственный природный заповедник Шульган-Таш, Заповедная ул., 14, д.  Иргизлы, Россия, в соответствии с проектными решениями указанными в  Приложение № 3 к Договору подряда № 14-М/21 от 13 сентября 2021 г.  

Общество «Макет-РФ» исполнило свои обязательства перечислив  ответчику денежные средства в общей сумме 1 047 086 руб. по платежным  поручениям от 14.09.2021 № 586 на сумму 145 686 руб., от 14.09.2021 № 587 на  сумму 393 900 руб., от 09.10.2021 № 642 на сумму 507 500 руб.  

Вместе с тем, предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.  Истец 02.11.2021 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № 213 (ошибочно  датировано 02.10.2021 г.), в котором указал, что обществом «Квант»:  

- нарушен конечный срок выполнения работ; 

- нарушен п. 2.8. Приложения № 1 к Договору, неоднократное  нахождение на объекте сотрудников ответчика в нетрезвом состоянии;  

- нарушен п. 5.2.2. договора, обязанность предоставления подрядчиком  календарного плана выполнения работ.  

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 02.11.2021 г. № 213, в  котором указал, что обществом «Квант» приняты меры по отставанию по  срокам, сотрудники, допустившие нарушения, были заменены и наказаны,  согласно трудового законодательства, ответчик обязался усилить контроль и не  нарушать договор.  

Кроме того, 11.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо исх. № 223, в котором указал, что обществом «Квант»:  

- нарушен конечный срок выполнения работ; - не выполнены работы по 1 и 2 этапу; 

- нарушен п. 5.2.2. договора, обязанность предоставления подрядчиком  календарного плана выполнения работ;  

- нарушен п. 1.19. договора, замещать в любой момент по требованию  заказчика любого работника Подрядчика в случае появления на рабочем месте  в состоянии опьянения.  

Истец подтвердил, что в рамках исполнения договора, ответчиком были  выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 653 186 руб., что  подтверждается УПД № 15 от 14.09.2021 г. на сумму 145 686 руб., № 17 от  09.10.2021 г. на сумму 507 500 руб.  

Общество «Макет-РФ» указало, что работы по этапу № 1 ответчик не  закончил, по этапу № 2 не приступил.  

Истец пояснил, что у общества «Макет-РФ» были претензии по качеству  выполненных работ по этапу № 1 и работы выполнялись с нарушением  договора, в связи с чем, 09.11.2021 г. истцом с ФИО3 (подрядчик)  заключен договор подряда № 8/2021, по условиям которого подрядчик  выполнил работы в т.ч. работы с металлоконструкцией, с которой работал  также ответчик.  

Третье лицо и истец 27.12.2022 подписали дополнительное соглашение №  1 к договору подряда № 8/2021, согласно которому были продлены сроки  выполнения части работ до 20.01.2022.  

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2021 к договору подряда №  8/2021 третье лицо и истец согласовали изменение стоимости выполнения  работ до суммы 716 769 руб. 66 коп.  

Общество «Макет-РФ» указало, что фактически подрядчик переделал  часть некачественной работы ответчика и закончил работы по  металлоконструкции (сборка и покраска).  

В подтверждение выполнения работ ФИО3 истец представил в  материалы дела акты сдачи – приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 1,  от 27.12.2021 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 27.12.2021 № 4.  

Истцом были приняты выполненные подрядчиком работы.  

Общество «Макет-РФ» произвело оплаты ФИО3 за  выполненные работы по представленным в материалы дела платежным  поручениям (л.д. 101 –109).  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между истцом и  ответчиком не оформлялись по причине не завершения работ и не  качественного выполнения работ.  

Ответчиком акты истцу для подписания не предъявлялись.  

Ссылаясь на нарушение обществом «Квант» обязательств по выполнению  работ, общество «Макет-РФ» направило в его адрес претензию от 25.11.2021 г.  исх. № 230 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ с требованием произвести возврат  авансовых денежных средств в сумме 1 047 086 руб., а также уплатить  неустойку (л.д. 17 - 18), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о  наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму  неотработанного аванса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору Ответчик  представил УПД № 3091 от 22.10.2021, № 017/2021-0051907 от 14.10.2021, №  25449 от 12.10.2021, № 219516 от 20.10.2021, № 033/2021-0082453 от  03.11.2021, № 25497 от 12.10.2021, № 3224 от 03.11.2021, № 28499 от  09.11.2021, № 3293 от 09.11.2021, № 3314 от 10.11.2021, № 033/2021- 0084386  от 11.11.2021, № 3442 от 22.11.2021, № 033/2021-0087908 от 23.11.2021.   указанные УПД суд первой инстанции не принял в качестве  доказательства в подтверждение выполнения работ, поскольку, как верно  указано судом первой инстанции, представленные ответчиком УПД  свидетельствуют лишь о приобретении обществом «Квант» строительных  материалов, но не подтверждают их приобретение именно для выполнения  работ по спорному договору подряда, а также не подтверждают факт  нахождения строительного материала на указанную сумму на спорном объекте  истца.  

При этом ссылок на заключенный сторонами спорные УПД не содержат,  в связи с чем оснований для вывода об их взаимосвязи со спорным договором  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Принятие результата выполненных работ является обязанностью  заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем доказательств, подтверждающие сдачу и приемку  выполненных работ, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ  их объемов и стоимости лежит на подрядчике.  

Обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, на которые  ссылается ответчик, иными объективными средствами доказывания кроме  односторонних актов выполненных работ не подтверждены, в силу чего суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 13.09.2021 № 14 – М/21, платежные поручения от 14.09.2021 № 586  на сумму 145 686 руб., от 14.09.2021 № 587 на сумму 393 900 руб., от  09.10.2021 № 642 на сумму 507 500 руб., УПД № 15 от 14.09.2021 г. на сумму  145 686 руб., № 17 от 09.10.2021 г. на сумму 507 500 руб., УПД от 14.09.2021 №  16 на сумму 393 900 руб., письма направленные истцом в адрес ответчика,  отзывы ответчика, суд первой инстанции установил факт заключения между  сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в  счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем  одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком  согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела  доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора  обязательств на сумму 393 900 руб. перечисленного истцом аванса.  

Надлежащих доказательств выполнения работ либо возврата денежных  средств на сумму 393 900 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65, часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 выполнял для истца  работы на основании договора, заключенного с ответчиком, оцениваются судом  апелляционной инстанции критически.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на договор подряда  от 01.09.2021, заключенный между ООО «Квант» Т(заказчик) и ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по обустройству перегородок.  

В то же время договор подряда между истцом и ответчиком был  заключен 13.09.2021, то есть после заключения договора между ответчиком и  третьим лицом.  

Таким образом, ответчик заключил договор с ФИО3 до  заключения договора с истцом, при этом из содержания указанных договоров  не усматривается наличие взаимосвязи.  

В этой связи оснований для вывода о том, что договор между ответчиком  и третьим лицом заключен во исполнение договора между истцом и  ответчиком, не имеется.  

Следует отметить, что доказательства выполнения ФИО3  работ по договору подряда от 01.09.2021 ответчик в материалы дела не  представил.  

В свою очередь, истец заключил с ФИО3 договор подряда от  09.11.2021 на выполнение работ по обустройству экспозиции «Пещера  Шульган-Таш» по адресу: Государственный природный заповедник Шульган  Таш, Заповедная ул., 14, д.Иргизлы (л.д.69-74), что согласуется с предметом  договора подряда от 13.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком.  

Приводя доводы о фактическом исполнении обязательств по  заключенному с истцом договору подряда от 13.09.2021 посредством  выполнения ФИО3 работ в рамках договора подряда от 01.09.2021,  ответчик соответствующих доказательств не представил.  

Материалы дела содержат доказательства выполнения ФИО3  работ по договору подряда от 09.11.2021. Какие-либо доказательства,  позволяющие поставить под сомнение реальность взаимоотношений истца и  третьего лица в рамках названного договора, не имеется.  

С учетом изложенного требования общества «Макет-РФ» о взыскании с  общества «Квант» неосновательного обогащения являются законными и  обоснованными.  

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются критически,  поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по  делу № А07-15385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: С.В.Тарасова  

Е.В.Ширяева